Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-2220/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2220/2015

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2015 года             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Жаткиной С. А., судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Прометей» Кубанцева Е. А. по доверенности № 35 от 01.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу №А12-2220/2015 (судья Романов С. П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3461008617, ОГРН 1133443031556)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 21 390 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее - ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее - ОСАО «Ингосстрах», ответчик) ущерба в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 513 рубля 09 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

Помимо указанных требований, истец по основаниям, предусмотренным главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015 по делу № А12-2220/2015 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Прометей» взыскан ущерб в виде дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10 513 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей.

С ОСАО «Ингосстрах»  в пользу ООО «Прометей» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 106 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как указывает в обоснование апелляционной жалобы её заявитель,  обязанность страховой компании по возмещению утраты товарной стоимости договором страхования не предусмотрена. Суд первой инстанции взыскал завышенные судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено материалами дела, между ОСАО «Ингосстрах» (страховщик) и Головченко И. Г. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств № АС 3661042 от 16.03.2013 в отношении автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак С 149 МЕ 34.

Указанное транспортное средство в результате ДТП, произошедшего 29.10.2013, получило повреждение, что подтверждается справкой о ДТП от 29.10.2013, административным постановлением от 29.10.2013, которое наряду с причинением ущерба повлекло утрату товарной стоимости.

Факт проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика подтвержден представленными в дело документами, а именно - справкой о ДТП от 29.10.2013, административным постановлением от 29.10.2013, заказом-нарядом № АШ 112470 от 17.12.2013 и подтверждается ответчиком в представленном в суд отзыве.

По заявлению собственника «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» в лице ИП Усковой И. В. произвело оценку величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая, согласно отчету № 0234-2014 от 10.12.2014, составила 10 513 рублей 09 копеек.

Стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости и проведению экспертизы составила 5 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным документом № 234 от 10.12.2014.

В последствии, между Головченко И. Г. (цедент) и ООО «Прометей» (цессионарий), заключен договор уступки права требования № 340 от 11.12.2014, согласно которому цессионарий принял право требования денежных средств с ответчика в виде дополнительной утраты товарной стоимости, убытков и судебных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прометей» к ответчику с заявлением об уступке права требования и выплате страхового возмещения.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не было, ООО «Прометей» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл  к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований, однако счел необоснованно заявленными ко расходы по направлению уведомления и досудебной претензии.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету Консалтингового центра «Волгоград-Оценка» № 0234-2014 от 10.12.2014 рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 513 рублей 09 копеек. Расходы за услуги оценки составили 5 000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367 высказана правовая позиция, согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013 утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Для определения размера УТС была проведена оценка, которая является убытками и подлежит возмещению.

Одновременно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек в размере 200 рублей связанных с доставкой документов.

В подтверждение понесенных расходов, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании 200 рублей судебных издержек, связанных с доставкой документов признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в части на сумму 106 рублей 21 копейка, затраченные на отправку копии искового заявления  с приложенными к нему документами в адрес истца. В остальной части во взыскании расходов на отправку