Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А57-17969/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17969/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета капитального строительства Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6450612438, ОГРН 1066450007920), 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года по делу № А57-17969/2014, судья Котова Л.А.,

о прекращении производства по требованию Комитета капитального строительства Саратовской области о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (Саратовская область, г. Балаково, ИНН 6439055222, ОГРН 1036403913369), требований в размере 117 882 742 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей Комитета капитального строительства Саратовской области – Бутакова А.С. по доверенности от 23.06.2015, Шаховой Л.В. по доверенности от 12.05.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СИСТЕМА» – Стражак Н.М. по доверенности от 20.07.2015, представителей общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Абсолют» – Лейднер А.А. по доверенности от 10.07.2015, Фрешер Р.А. по доверенности от 17.07.2015,  Лысякова А.Ю. по доверенности от 17.07.2015, представителя Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» - Шаховой Л.В. по доверенности от 21.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2014 по делу № А57-17969/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (далее – ЗАО «Саратовгесстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (далее – временный управляющий Варыгин А.А.).

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" № 185 от 11.10.2014.

В рамках дела № А57-17969/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Саратовгесстрой» в Арбитражный суд Саратовской области обратился  Комитет капитального строительства Саратовской области (далее – Комитет капитального строительства, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Саратовгесстрой» требований в сумме 117882742,09 рублей для удовлетворения в третью очередь реестра требований кредитора должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2015 года производство по требованию Комитета капитального строительства о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 117882742,09 рублей прекращено.

Комитет капитального строительства, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Комитета капитального строительства в размере 117882742,09 руб.

ЗАО «Саратовгесстрой» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании присутствовали представители Комитета капитального строительства Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СИСТЕМА», общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Абсолют», Федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представителем Комитета капитального строительства заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Абсолют» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СИСТЕМА» возражают против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который означает, в частности, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

Таким образом, АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Изучив представленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Саратовгесстрой» находится в процедуре наблюдения, признание требований заявителя текущими, которые могут являться реестровыми, может нарушить права и законные интересы как текущих кредиторов, так и конкурсных кредиторов в части очередности удовлетворения своих требований.

Следовательно, оснований для принятия такого отказа у суда не имеется.

Апелляционная коллегия в данном случае считает необходимым провести проверку правовой природы требований заявителя и рассмотреть апелляционную жалобу Комитета капитального строительств по существу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Комитетом капитального строительства (признанный  заказчиком  Постановлением Правительства Саратовской области от 11.01.2006 №3-П) и ЗАО «Саратовгесстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №118 «С» (далее – Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд (на основании протокола заседания постоянно действующей единой комиссии Комитета капитального строительства Саратовской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд № 707 от 21.11.2007) по строительству объекта: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г.Саратова (1-я очередь) от ул.Б.Взвоз до ул.Б.Садовая» (в дальнейшем именуется "Объект").

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить все необходимые строительные работы собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, помесячным графиком выполнения СМР (Приложение №1), которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с техническим заданием ЗАО «Саратовгесстрой» обязался выполнить все работы по реконструкции берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г.Саратова (1-я очередь) от ул.Б.Взвоз до ул.Б.Садовая и сдать берегоукрепительные сооружения в эксплуатацию в установленном порядке (п. 1.3. контракта).

Согласно пункту 1.4. контракта заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с условиями контракта.

В пункте 2.1. контракта стороны согласовали, что срок начала работ в декабре 2007 года, завершение работ: октябрь 2010 года.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда саратовской области от 27.01.2011 по делу № А57-15194/2010 срок исполнения работ продлен до декабря 2013 года.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.04.2014 по делу № А5-18486/2013 срок исполнения работ продлен до 2016 года.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. контракта цена контракта является твердой и составляет 2247486912 (два миллиарда двести сорок семь миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей в соответствии с поданной истцом заявкой и прилагаемой сметой.

Согласно пункту 3.3 Заказчик перечисляет Подрядчику за предусмотренную контрактом работу аванс в размере 30% от годового объема капитальных вложений, указанного в пункте 3.2, по мере поступления денежных средств на счет финансирования объекта, указанного в пункте 1.1 контракта.

Согласно п.3.4. государственного контракта оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов по форме КС-2 и справок формы КС- 3 с удержанием 20% от предоставляемых к оплате форм на погашение ранее перечисленного аванса за счет средств областного бюджета и с удержанием 10% от предоставляемых к оплате форм на погашение ранее перечисленного аванса за счет средств федерального бюджета (в редакции дополнительного соглашения №4/1).

Окончательный расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по мере поступления средств на счет финансирования объекта, указанного в настоящем контракте, на основании подписанных актов по форме КС- 2 и справок формы КС- 3.

За все время работы строительства объекта, Заказчиком оплачены работы и перечислен аванс на общую сумму 1053094800,09 руб., что подтверждается реестрами платежных поручений.

Между сторонами подписано несколько актов сверки взаимных расчетов.

31.12.2014 межу Комитетом капительного строительства и ЗАО «Саратовгесстрой» подписан акт выверки взаимных расчетов за 2014 год, согласно которому задолженность ЗАО «Саратовгесстрой» перед Комитетом капитального строительства составляет 117882742,09 руб.

Комитет капитального строительства, полагая, что требования в размере 117882742,09 руб. не являются текущими платежами должника, так как обязательства подрядчика выполнить работы на данную сумму возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию Комитета капитального строительства, пришел к выводу о том, что требования заявителя являются текущими, поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора контракт не расторгнут, условия требования возврата аванса (включения в реестр) не наступили.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Комитетом капитального строительства (признанный  заказчиком  Постановлением Правительства Саратовской области от 11.01.2006 №3-П) и ЗАО «Саратовгесстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №118 «С» (далее – Контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по выполнению строительно-монтажных работ для государственных нужд (на основании протокола заседания постоянно действующей единой комиссии Комитета капитального строительства Саратовской области по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд № 707 от 21.11.2007) по строительству объекта: «Реконструкция берегоукрепительных сооружений Волгоградского водохранилища в районе г.Саратова (1-я очередь) от ул.Б.Взвоз до ул.Б.Садовая» (в дальнейшем именуется "Объект").

В силу пункта 6.1 Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным