Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А12-11600/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-11600/08-с10

18 ноября 2008 года                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу ООО «АПК «Родина» (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года по делу  № А12-11600/08-с10 (судья  Тельдеков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Родина» (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании государственной регистрации права собственности Назарова В.А. на земельный участок

Заинтересованное лицо: Назаров Василий Анатольевич (с. Завязка Киквидзенского района Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АПК «Родина» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности за Назаровым Василием Анатольевичем  на  земельный участок площадью 175000 кв.м. с кадастровым номером 34:11:03 00 04:0076.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано. С ООО «АПК «Родина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

ООО «АПК «Родина», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требование заявителя.

Управление ФРС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый обществом судебный акт без изменения.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле. О времени и месте рассмотрения дела  указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 92179, 92180, 92181. Почтовые отправления получены адресатами соответственно  31 октября, 5 и 1 ноября 2008 г. При таких обстоятельствах указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах их неявки.

            В отзыве Управления ФРС России по Волгоградской области от 09 октября 2008 г. содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

            Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит. 

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, 27 января 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации № 34-34-12/004/2006-10 о регистрации за Назаровым Василием Анатольевичем права собственности на земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь 175000 кв.м., адрес: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория администрации Завязенского сельсовета, кадастровый номер 34:11:03 00 04:0076.  основанием для регистрации права  явилось постановление  администрации Киквидзенского района Волгоградской области № 247 от 19 мая 2000 г. О государственной регистрации права выдано свидетельство серии  34АА № 039713 от 27 января 2006 г.

ООО «АПК «Родина», не согласившись с данной регистрацией права и полагая, что она является незаконной, нарушающей права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на то, что в обоснование заявленного требования общество незаконно ссылается на  положения  Федерального закона  «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ, так как указанный закон принят и вступил в законную силу  после  предоставления Назарову В.А. земли в собственность, т.е. после 19 мая 2000 года; оспариваемый акт регистрации не нарушает прав заявителя;  заявление в суд подано по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Апелляционная инстанция находит состоявшееся по делу решение суда  соответствующим нормам законодательства, регулирующего вопросы регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,    гражданского   законодательства, а также нормам процессуального права. 

В соответствии со ст. 27 АПК РФ  арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства  возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры,  возникающие из публичных правоотношений.

Субъектами указанных споров  с одной стороны являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, с другой стороны: органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица.

Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица участвуют в данной категории споров в качестве субъектов, осуществляющих публично-правовые функции (издают правовые акты, принимают решения, совершают действия, имеющие юридическое значение), т.е. сутью их отношений с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями являются отношения власти-подчинения.

Предметом судебного разбирательства данной категории дел являются конфликты публично-правового характера,  возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношении субординации.  Задачей суда является  разрешение спора о законности правового акта или действия властного органа (должностного лица).

Для реализации права на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ  заявитель,  во-первых, должен указать на несоответствие оспариваемого акта определенному закону  либо иному нормативному правовому акту, а, во-вторых,   указать какие права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым актом и в чем заключается это нарушение (неправомерном ущемлении правомочий,  незаконном возложении обязанности,  создании каких-либо  иных препятствий в экономической деятельности).

Рассматриваемый спор не является следствием конфликта публично-правового характера, оспариваемый акт не создает препятствий для осуществления заявителем  предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Заявитель не указал как оспариваемая регистрация права собственности, осуществленная Управлением ФРС России по Волгоградской области, нарушает его права  в сфере экономической  деятельности. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 2 указанного Федерального закона отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Таким образом, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставляет заинтересованному лицу  оспаривать в судебном порядке отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. 

Следовательно, оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица.

Заявитель обжалует регистрацию права, а не отказ в регистрации, и в качестве основания  для признания  государственной регистрации незаконной не ссылается на нарушения процедуры, допущенные регистрирующим органом,

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности может быть удовлетворено судом только в случае отказа регистрирующего органа от совершения данных действий, поскольку согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в судебном порядке могут быть обжалованы только отказ в государственной регистрации прав либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

Обществом не заявляются в порядке  ст. ст. 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о признании  недействительным постановления администрации Киквидзенского района Волгоградской области, явившееся основанием возникновения права собственности.

Заинтересованным лицом  по данному спору является гражданин Назаров Василий Анатольевич, у которого на основании акта муниципального органа возникло право собственности на земельный участок.   

Право собственности Назарова В.А. на спорный земельный участок заявитель не оспаривает. Не претендует на указанный земельный участок. Суду не представлено доказательств наличия у ООО «АПК «Родина» права собственности, либо иного вещного права в отношении  земельного участка площадью 175000 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, территория администрации Завязенского сельсовета, кадастровый номер 34:11:03 00 04:0076. 

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Назаровым В.А. и данное право в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, а поэтому без оспаривания оснований возникновения права собственности и решения вопроса о законности  (незаконности) возникновения права, нельзя разрешить вопрос о правомерности действий регистрирующего органа по регистрации этого права (аналогичная позиция содержится в определении ВАС РФ от 09 апреля 2008 г. № 4420/08).  

Отсутствие права, подлежащего защите в порядке главы 24 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании правового акта ненормативного характера.

Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Соответственно,  заявление должно быть подано