Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А12-33474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33474/2014

23 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16»  июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой  А.А., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (г. Волгоград, ул. Канунникова, д.23; ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2015 года по делу № А12-33474/2014 (судья Пантелеева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Большевисткая, 70б; ИНН 3435106858, ОГРН 1113435005970)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (г. Волгоград, ул. Канунникова, д.23; ИНН 3444173280, ОГРН 1093444006765)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тракторозаводская эксплуатирующая компания», индивидуальный предприниматель Дорин Алексей Николаевич

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд  Волгоградской области  обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  «Ломбард Первый»  (далее  - ООО «Ломбард Первый», истец) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  к обществу  с ограниченной  ответственностью  «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее  - ООО «Управляющая  компания Тракторозаводского  района», ответчик)  о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в результате затопления в ночь с 03 июня  2014  года   на 04 июня  2014  года  нежилого помещения, расположенного в доме  10 по ул. Ополченская г. Волгограда в размере 23100 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 31 марта  2015  года  с ООО «Управляющая    компания  Тракторозаводского  района»    в пользу  ООО «Ломбард  Первый»  взысканы сумма  убытков    в размере  23 100 руб., расходы   на  оплату   государственной   пошлины   в размере  2 000  руб., расходы   по  оплате    судебной   экспертизы   в размере  7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением  суда, ООО  «Управляющая  компания   Тракторозаводского  района»    обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  решение  суда первой инстанции и отказать  в удовлетворении    заявленных  требований.

Представитель    ООО «Ломбард  Первый»    возражает    против  удовлетворения апелляционной   жалобы  по    основаниям,  изложенным  в отзыве.   

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 17 июня  2015 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует  из  материалов  дела, ООО «Ломбард  Первый»   на  основании   договора  аренды   от  15 июля  2013 года  б/н    занимает    нежилое   помещение,   площадью  15,0 кв.м, расположенное    в доме  10   по  ул.  Ополченская г.  Волгограда.

Функции   управления    многоквартирным    домом   осуществляет   ООО  «Управляющая компания  Тракторозаводского  района».  

В ночь   с 03   июня  2014 года    на  04 июня  2014 года    в результате    прорыва   стояка    холодного   водоснабжения, расположенного   в квартире  35 д.  10   по  ул.  Ополченская г.  Волгограда   произошло  затопление    нежилого  помещения,  арендуемого  ООО «Ломбард Первый».

Факт   затопления    подтверждается  актом   от  04 июня  2014 года,   составленным  собственником   нежилого   помещения, мастером    участка,   слесарем,   а также    актом  осмотра   от  04 июня  2014 года,  составленным    с участием     представителя  ООО «Ломбард Первый», ИП Доронина  А.Н., иных  лиц,  арендующих  соседние   с истцом    помещения.

По результатам обследования 04 июня  2014 года  составлен    перечень  товарно-материальных  ценностей, пострадавших    в результате   затопления.

Согласно  данным    бухгалтерского  учета    стоимость  имущества, пострадавшего    в результате  затопления, а именно, мебельной    группы, состоящей  из  стойки, стола     и двери    составляет  20 660    руб., что  подтверждается   товарной   накладной   от  12 мая  2012 года  №22 о  приемке  мебельной   группы,  платежным    поручением   от 11 мая  2014 года  №312 об  оплате    мебельной   группы.

Ремонту   мебельная    группа  не  подлежит, что    установлено    актом   о   неремонтопригодности  изделия от  30  июня  2014 года,   составленным   ИП  Дергачевым   А.И.

ООО «Ломбард  Первый»  направил  в адрес    ООО «Управляющая  компания   Тракторозаводского   района»  претензию о  возмещении   ущерба, причиненного   затоплением    нежилого   помещения.

В связи  с тем,  что  в добровольном  порядке  ущерб  не возмещен, претензия  осталась  без  ответа,  ООО «Ломбард  Первый»    обратилось    в суд   с настоящим  иском.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объеме.

Суд  апелляционной инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской  Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской  Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса  российской  Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления нежилого помещения истца, подтверждается материалами дела (акт  от  04 июня  2014 года).

Затопление   произошло   из  вышерасположенной   квартиры   №35 (в ванной   комнате    на  стояке   ХВС d32 сгнила  резьба, на  сгоне   образовался   свищ  d 1,5 см.

В апелляционной  жалобе  ООО «Управляющая  компания  Тракторозаводского  района» не  оспаривает      причины  и сам  факт  затопления в ночь  с 03 июня  2014 года  на  04 июня  2014 года.

Размер  причиненного  ущерба  подтверждается заключением эксперта № 0019/01-15, выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», стоимость реального ущерба, нанесенного набору мебели составляет 23100 руб. При этом экспертом установлено, что в мебельной группе, состоящей из стойки, стола и двери (набор мебели) имеются следующие дефекты: разбухание нижней части стойки, разбухание по низу двери, разбухание боковых панелей стола, причиной появления дефектов является затопление. Дальнейшее использование набора мебели по назначению не представляется возможным.

Возражая против выводов эксперта в апелляционной   жалобе, ответчик ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Несмотря   на  то, что     в акте   от  04 июня  2014 года, составленном    представителем  ответчика,   отсутствует информация   о  повреждении    имущества     истца,   суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о  том, что  в результате   происшедшего  04 июня  2014 года  затопления   было  повреждено     имущество   истца   на   сумму  23 100 руб.

Указанное     выше   обстоятельство    подтверждается  актом   от  04 июня  2014 года, составленным    с участием     представителя   ООО  «Ломбард  Первый», ИП  Дорина А.Н., иных  лиц, арендующих   соседние  с истцом    помещения,   заключением    эксперта, фототаблицей    к данному  заключению.

Суд  апелляционной   инстанции   учитывает,  что  по  факту  затопления  04 июня  2014  года    истцом   были  вызваны  для  составления    совместного  акта  осмотра   аварийная  служба,  ООО «Тракторозаводская  эксплуатирующая компания»,  ООО «Управляющая компания   Тракторозаводского   района».

Представитель   ответчика  для  составления    акта  не  явился.

05 июня  2014 года  ООО «Ломбард Первый»  направил   в адрес  ООО «Управляющая  компания  Тракторозаводского   района» повторное  уведомление о  необходимоти   явки   для  составления  повторного    акта  на     дату  06 июня  2014 года  в 13 час.  00  мин.

Однако  ответчик    для  составления  повторного  акта  не  явился.

В апелляционной   жалобе    ответчик  не оспаривает  факт  того,  что  несмотря  на  уведомления  истца представитель  ответчика   не  являлся для  оставления  актов.

При  этом  повреждения    зафиксированные    экспертом  в   заключении    эксперта  №0019/01-15 совпадают   с   повреждениями  зафиксированными    в акте    осмотра  от  04   июня  2014 года.

 В апелляционной  жалобе  ООО  «Управляющая компания   Тракторозаводского    района» указывает  на то,  что  в ночь   с 05   декабря  2013 года    на  06 декабря  2013  года    в результате   засора  водоразборного   коллектора    и наполнения  канализационных  колодцев. Данные обстоятельства   подтверждаются      претензией   истца  от  11  декабря  2013   года  №96,   актом  осмотра    о  затоплении    помещения   от  09 декабря  2013 года. Таким образом, податель  апелляционной  жалобы    полагает, что   мебель,  находящаяся   в арендуемом    помещении, являлась   той  же    группой, что    и  на   момент   затопления  с 05  декабря  2013  года   на  06 декабря 2013 года, то есть пострадала дважды.

Согласно  заключению   эксперта   ООО «Агентство    независимой   оценки   и экспертизы  «Медведица» №0019/01-15 определить    давность    возникновения   дефектов   не  представляется    возможным   в связи    с отсутствием     методики    определения   срока   давности   затоплений.

Вместе с тем, сам  ответчик отвечая на претензию  в письме  от  03 февраля  2014 года  №УКТ1402/12/5 сообщает  истцу, что   информация  о  факте  аварийной   ситуации   в указанную    в претензии   дату,  не  поступала, причины   и условия  ее  возникновении  не  известны.  Таким образом, отсутствуют  доказательства   самого факта   происшествия.

Таким образом, факт повторности повреждения одной и той же мебели в разных случаях затопления самим же ответчиком фактически опровергнут.

Кроме того, оценивая довод ответчика о повторности повреждения мебели истца, ответчик не указал на то, что первоначальное