Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-22624/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22624/2014

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс» Плехова О.Ю., действующего по доверенности от 15.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 15 мая 2015 года по делу № А12-22624/2014 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс» (127051, г. Москва, пер. М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, оф. 20, ОГРН 1083459002241, ИНН 3442097379) о взыскании судебных расходов по делу № А12-22624/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс» (127051, г. Москва, пер. М. Сухаревский, д. 9, стр. 1, оф. 20, ОГРН 1083459002241, ИНН 3442097379)

о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юридический Альянс» (далее – ООО «Юридический Альянс», заявитель) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», предприятие) расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С предприятия в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 46 000 рублей.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Юридический Альянс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 77463 3, №410031 85 77464 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Юридический Альянс» сумму задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01 июня 2009 года № 004881  в сумме 7 195,02 рубля за март и апрель 2014 года, 526,8 рубля неустойки. В судебном заседании 18 ноября 2014 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика задолженность за спорный период в сумме 2 922,53 рубля, неустойку в сумме 526,8 рубля. С учётом мнения ответчика уточнённые истцом требования приняты к рассмотрению суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года иск удовлетворён в части. С ООО «Юридический Альянс» в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана неустойка в сумме 136,98 рубля. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ООО «Юридический Альянс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 173 рубля. С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 827 рублей.

11 марта 2015 года ООО «Юридический Альянс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесённых заявителем в связи с рассмотрением иска.

В качестве доказательства произведённых затрат заявителем представлен договор от 09 июля 2014 года № 93 об оказании юридической помощи, заключённый между Плеховым Олегом Юрьевичем, адвокатом МКА «Юридический Альянс», и ООО «Юридический Альянс» (Доверитель), в соответствии с которым Плеховым О.Ю. принято исполнение поручения в качестве поверенного – представление интересов ООО «Юридический Альянс» в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-22624/2014 о взыскании суммы по договору № 004881, изучение материалов дела, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

Согласно договору, доверитель обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи, определённый по договорённости сторон, в кассу адвокатского образования в сумме 50 000 рублей.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты заявителем представлены счёт на оплату от 06 сентября 2014 года № 81, платёжное поручение от 20 октября 2014 года № 267.

Участие представителя ООО «Юридический Альянс» в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, частичного удовлетворения исковых требований, удовлетворил заявление ООО «Юридический Альянс» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 46 000 рублей.

Обжалуя определение суда первой инстанции, предприятие указало, что основным видом деятельности ООО «Юридический Альянс» является деятельность в области права, при этом договор об оказании юридической помощи заключён с Плеховым О.Ю., единственным учредителем (участником) юридического лица. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не были учтены перечисленные в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критерии разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не раскрыт ни один из перечисленных критериев определения разумности требуемой заявителем суммы,  не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта. 

ООО «Юридический Альянс» не заявлены требования о взыскании с предприятия командировочных, транспортных расходов, поэтому такие критерии, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, судом первой инстанции обоснованно не учтены.

При определении разумности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя судом принята во внимание стоимость данного вида услуг в Волгоградской области.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26 декабря 2012 года, адвокатам рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за оказание юридической помощи, в частности, за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера – от 3000 рублей (пункт 4 раздела 1); участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции – от 40 000 рублей (пункт 1 раздела 4).

Апелляционный суд не согласен с мнением МУП «Городской водоканал г. Волгограда», изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная с него в пользу ООО «Юридический Альянс», является завышенной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Вместе с тем сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Данная позиция подтверждается пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности суммы понесённых судебных расходов, предъявленной к взысканию, не представило тому надлежащие доказательства.

В то время как материалами дела подтверждено оказание Плеховым О.Ю. предусмотренных договором услуг.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае взыскание 50 000 рублей не является разумным и уменьшил сумму подлежащих взысканию расходов до 46 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2