Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А06-2709/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2709/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от  министерства здравоохранения Астраханской области – Е.А. Янченковой по доверенности от 30 июня 2015 года; Е.В. Пугачевой по доверенности от 30 июня 2015 года,

от индивидуального предпринимателя Болдыревой Анастасии Викторовны –                      А.В. Бочарникова по доверенности от 16 февраля 2015 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2015 года по делу № А06-2709/2015 (судья О.Н. Моисеева),

по заявлению министерства здравоохранения Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Болдыревой Анастасии Викторовне о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

                Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Болдыревой А.В. к административной ответственности по части 4 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области  от 18.05.2015 по делу №А06-2709/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь индивидуального предпринимателя Болдыреву А.В. к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что ИП Болдырева А.В. о времени и месте составления протокола была извещена надлежащим образом.

ИП Болдырева А.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представители министерства здравоохранения Астраханской области   поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Болдыревой А. В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Болдыревой Анастасии Викторовне Министерством здравоохранения Астраханской области 17.03.2011г. выдана лицензия №ЛО 30-02-000284 на осуществление фармацевтической деятельности.

При проведении плановой проверки индивидуальным предпринимателем был предоставлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 47, литер А, этаж 1, помещение 2, комнаты № 3, 6, 25, с ЗАО ПФ «Пушинка» от 01.01.2015.

В результате плановой выездной проверки, проведенной согласно распоряжению министерства здравоохранения Астраханской области от 11.02.2015 №241-р «О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Болдыревой А.В.» в период с 16.03.2015 по 24.03.2015, с целью контроля за соблюдением лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности ИП Болдыревой А.В. по адресу: 414040, г. Астрахань, ул. Савушкина, дом 47, литер А, этаж 1, помещение 2, комнаты № 3, 6, 25 - аптека готовых лекарственных форм, выявлены нарушения, которые подробно описаны Министерством здравоохранения Астраханской области в отношении ИП Болдыревой А.В. в акте проверки от 24.03.2015 №13 и протоколе от 24.03.2015 №26/02/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Лицо, неизвещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, протокол от 24.03.2015 г. № 26/02/2015 об административном правонарушении составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя. При этом телефонограмма-извещение о составлении протокола об административном правонарушении получена Урюпиным О.Н. В материалы дела не представлено доказательств того, что на дату составления протокола от 24.03.2015г., административный орган обладал сведениями о получении предпринимателем телефонограммы-извещения лично.

Довод административного органа, что предприниматель был извещен надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении на 24.03.2015 г. через своего представителя Урюпина О.Н., апелляционный суд считает несостоятельным в силу нижеследующего.

Телефонограмма-извещение о составлении протокола об административном правонарушении получена Урюпиным О.Н. - представителем Болдыревой А.В., уполномоченным  действовать в ее интересах на основании общей доверенности, которая выдана не на участие в конкретном административном деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, согласно телефонограмме предприниматель извещался о том, что составление протокола состоится по адресу г. Астрахань, ул. Татищева, 16 «В», кабинет №108.

Между тем, согласно протокола от 24.03.2015г. №26/02/2015г. местом его составления является: г. Астрахань, ул. Савушкина, д. А, этаж 1, помещение 2, комнаты №3,6,25.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен 24.03.2015г. в отсутствие предпринимателя и при отсутствии у административного органа на момент составления протокола сведений о надлежащем извещении Болдыревой А.В. о времени и месте совершения Министерством упомянутого процессуального действия.

Доказательств извещения предпринимателя каким-либо иным образом в материалах дела нет.

Допущенные Министерством при производстве по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований носят существенный характер, поскольку данные нарушения привели к лишению ИП Болдыревой А.В. предоставленных ей КоАП РФ гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований Министерства здравоохранения Астраханской области о привлечении ИП Болдыревой А.В.  к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерно отказано судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2015 года по делу № А06-2709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                        Н.В. Луговской

Судьи

                        М.А. Акимова

                        Л.Б. Александрова