Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А57-19312/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А57-19312/08-35

17 ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10  ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Боброва С.В., действующего по доверенности     № 1-01/01-24-13 от 31 октября 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу № А57-19312/08-35 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению предпринимателя Еремина Владимира Алексеевича (г. Саратов)

к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления № 697 по делу об административном правонарушении от 18 августа 2008 года.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Еремин Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области о признании незаконным и отмене постановления № 697 от 18 августа 2008 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Еремин Владимир Алексеевич признан виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.        

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года заявление предпринимателя Еремина В.А было удовлетворено. Суд первой инстанции отменил постановление № 697 от 18.08.2008 г. по делу об административном правонарушении и прекратил производство по делу об административном правонарушении. 

Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Административный орган считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил предпринимателя Еремина В.А. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере охраны окружающей среды, и при таких обстоятельствах основания применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Предприниматель Еремин В.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Еремин В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется заказное письмо № 410031 06 99657 3, возвращенное в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя Еремина В.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Саратова в период с 28 апреля 2008 г. по 07 августа 2008 г. проведена проверка соблюдения предпринимателем Ереминым Владимиром Алексеевичем законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Еремин В.А. осуществляет деятельность по эксплуатации автостоянки, в результате чего образуются отходы (мусор от уборки помещений, коммунальные отходы).   

В результате проверки было установлено, что Еремин В.А. осуществляет деятельность без проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не ведет учет по обращению с отходами, чем нарушил требования статьи 24 Федерального закона  от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

 По факту правонарушения 07 августа 2008 г. исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Саратова Бариновым А.В. в отношении предпринимателя Еремина Владимира Алексеевича в его присутствии было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 августа 2008 года начальником управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области Меховым Д.А. было принято постановление № 697 по делу об административном правонарушении, согласно которому Еремин Владимир Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме две тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Еремин В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановление № 697 по делу об административном правонарушении от 18 августа 2008 г. и отменяя его, суд первой инстанции в рассматриваемом случае расценил совершенное предпринимателем деяние как малозначительное правонарушение, которое не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов размещения, отсутствие журнального учета образовавшихся и размещенных отходов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае предпринимателю вменяется в вину отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязанность по разработке которого возложена пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды – это  предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Федеральный закон от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) регулирует порядок обращения, с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Деятельность заявителя связана с образованием отходов.

В рассматриваемом случае Комитету охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области следовало руководствоваться статьи 11 и статьей 18 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 18 Закона № 89-ФЗ установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшая количество отходов предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Следовательно, предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

В рассматриваемом случае следовало руководствоваться статьей 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которой установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, несоблюдение экологических требований при обращении с отходами влечет применение административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Комитетом охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области при привлечении Еремина В.А. к административной ответственности допущена неправильная квалификация вмененного предпринимателю правонарушения.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Еремина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привели к принятию неправильного судебного акта, решение суда о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении подлежит оставлению в силе с изменением его мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2008 года по делу № А57-19312/08-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (г. Саратов) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               Т.С. Борисова

О.В. Лыткина