Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А57-626/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-626/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 апреля 2015 года по делу № А57-626/2015, принятое судьей К.А. Елистратовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД»,                                         г. Саратов, (ОГРН 1106454004414, ИНН 6454102357),

к предпринимателю без образования юридического лица Таранец Любови Викторовне, с. Рыбушки Саратовского района Саратовской области,                                (ОГРН 304643229300012, ИНН 643203406902),

 о взыскании 9410580 руб. 42 коп.,

при участии в заседании: от истца – Шапошниковой О.П., представителя, доверенность от 15.07.2015 (ксерокопия в деле), от ответчика – Юркина Т.Ю., представителя, доверенность от 14.07.2015 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» с иском к предпринимателю без образования юридического лица Таранец Любови Викторовне о взыскании 9410580 руб. 42 коп., в том числе 7230000 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг от 7 апреля 2011 года № 12-м, 2180580 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 6 апреля 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-626/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» в доход федерального бюджета взыскано 70052 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

     Предприниматель без образования юридического лица Таранец Любовь Викторовна представила отзыв на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласна, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, поскольку полное погашение задолженности в сумме 2616190 руб. 22 коп. во исполнение обязательств перед кредитором (истцом) произведено ответчиком согласно платежному поручению от 23 октября 2013 года № 1, данное обстоятельство подтверждается определением от 25 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3837/2013. Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

     Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» обратилось с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с необходимостью предоставления мотивированной апелляционной жалобы.

     Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

     Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД», заявив ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, не обосновало невозможность предоставления мотивированной апелляционной жалобы до судебного заседания, уважительность причин, по которым составление апелляционной жалобы в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок явилось невозможным,  какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.   

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

     Внутренние организационные проблемы юридического лица, позднее заключение договора на оказание юридических услуг не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин невозможности составления мотивированной апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

     Удовлетворение необоснованного ходатайства об объявлении перерыва может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 163, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании не подлежит удовлетворению.

      Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Таранец Любовь Викторовна и общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» заключили договор возмездного оказания услуг от 7 апреля 2011 года № 12-м, согласно пункту 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по оформлению межевания по приобретаемым земельным участкам в собственность и аренду, по заключению договоров купли-продажи земельной доли и регистрации их в органах юстиции, регистрирующих права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по Саратовской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Решением от 9 июля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-9323/2012, оставленным без изменения постановлением от 9 ноября                  2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от  14 февраля 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского  округа по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» к предпринимателю без образования юридического лица Таранец Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца взыскано 2440000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, перечисленного во исполнение пунктов 4.1-4.5 договора возмездного оказания услуг  от 7 апреля 2011 года № 12-м, а также в возмещение судебных расходов 35200 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Суд первой инстанции установил факт незаключенности договора возмездного оказания услуг от 7 апреля 2011 года № 12-м. Решение вступило в законную силу.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.    

     Общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» основывает свои требования на том, что при заключении договора 7 апреля 2011 года возмездного оказания услуг №12-м ответчик совершил обман, поскольку заведомо знал, что подобную деятельность вправе осуществить только лицо, имеющее квалификационный аттестат. В апреле 2011 года общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЛЭНД» заключило с собственниками земельных участков  договоры купли-продажи земельных долей, расположенных в Балашовском районе Саратовской области. Заключенные договоры о передаче прав и обязанностей по договорам аренды в последствие судом были признаны недействительными. В результате всех этих действий со стороны предпринимателя без образования юридического лица Таранец Л.В. истец полагает, что ему были причинены убытки.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование