Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А12-9032/08-С14. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-9032/08-с14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  С.А.Жаткиной,  Ф.И.Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:   извещен, не явился,

от ответчика:  Кочетков Н.С. по доверенности  от 10.03.2008 г., Галичкин Н.Н. по доверенности от 20.10.2008 г.

от иных лиц, участвующих в деле: извещены, не явились,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Головная станция техобслуживания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 10 июля  2008 года по делу № А12-9032/08-с14,  судья  Н.В.Даншина

по иску Администрации Волгограда

к ООО «Головная станция технического обслуживания»

третьи лица: Комитет  земельных ресурсов администрации Волгограда,

Департамент финансов администрации г.Волгограда, Комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации г.Волгограда, УФК по Волгоградской области

о взыскании 4126 192 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Головная станция технического обслуживания» (третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) о взыскании 4 126192 руб. 58 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком в период с 26.04.2000 по 31.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2007 в иске отказано.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.03.2008 решение от 09.10.2007 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

До принятия решения по делу в порядке ст. 49 АПК РФ истец с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил размер исковых требований до 2 551 408 руб. 59 коп., составляющих неосновательное обогащение за период с 09.06.2004 по 31.05.2007  г. (представлен новый расчет).

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 10 июля  2008 года взыскано с ООО «Головная станция технического обслуживания» в пользу Администрации Волгограда 2 551408 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 09.06.2004 г. по 31.05.2007 г.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, в иске отказать.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел, что  ответчик уплачивает земельный налог за земельный участок, который был предоставлен ответчику на основании решения № 23/601 от 07.07.1952 г. Исполнительного Комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся  об отводе земельного участка для строительства станции технического обслуживания, распоряжения № 473-р от 22.06.1995 года Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

В судебном заседании  представители ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции   Постановлением администрации Волгограда от 26.04.2000 № 525 «О предоставлении земельного участка (кадастровый номер 34-34-5-79-90») ответчику предоставлен в пользование земельный участок, площадью 6 532.6 кв.м. для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей по ул. Козловская.69 в Ворошиловском районе г. Волгограда.

На указанном земельном участке расположен комплекс строений в составе одноэтажного кирпичного здания станции с пристройкой, одноэтажного кирпичного здания киоска, одноэтажного кирпичного здания склада ГСМ с двумя пристройками, одноэтажного кирпичного здания материального склада. одноэтажного кирпичного здания жестяносварочного цеха, здания трансформаторной подстанции, навеса, забора, ворот, собственником которых с 13.06.2001 является ООО «Головная станция технического обслуживания».

Данный факт подтвержден Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.10.2007 № 01/475/2007-993.

Ответчик договор аренды на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, с истцом не заключил.

Истец, считая, что за пользование земельным участком ответчик должен перечислять плату, обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» использование земли в РФ является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землей.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физически лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного(бессрочного) пользования или нраве пожизненного наследуемого владения.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размер) арендной платы, определяемой в силу ст. 21 Закона РФ «О плате за землю», ст. 65 Земельного   кодекса   РФ   в   порядке,   установленном   органами   государственной   власти субъектов РФ или органами местного самоуправления, является правильным.

При таких обстоятельствах истец на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ вправе заявить требование о взыскании с собственника объекта недвижимости неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со ст. 1105 ГК РФ возместить то  что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения в сумме 2 551 408 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (неоплаченной платы за пользование земельным участком) за период с 09.06.2004 г. по 31.05.2007 г. произведен исходя из размера арендной платы за землю, обычно применявшейся за аренду аналогичного имущества, утвержденной актами органа местного самоуправления, с учетом оценочной зоны, площади участка, базового размера арендной платы, ставки земельного налога. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик уплачивает налог на земельный участок правомерно отклонена судом первой инстанции, так как уплата земельного налога не освобождает от платы за пользование земельным участком.

Принцип платного землепользования можно считать соблюденным только в том случае если землепользователь использует форму платы за землю, которую он должен применять в соответствии с законодательством     и исходя из приобретенных прав на землю.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Ответчик не представил доказательств, что он обладает земельным участком на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из содержания решения № 23/601 от 07.07.1952 г. Исполнительного Комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся  об отводе земельного участка для строительства станции технического обслуживания следует, что тресту «Росавтообслуживание» под строительство станции технического обслуживания автомобилей отведен земельный участок в Ворошиловском районе, в конце Козловской улицы, в районе Иловлинской и Азербайджанской улиц.

Из содержания акта от 15.11.1952 г. отдела коммунального хозяйства Ворошиловского районного совета депутатов трудящихся г.Волгограда следует, что на основании решения № 23/601 от 07.07.1952 г. Исполнительного Комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся Сталинградской аккумуляторной  ремонтно-зарядной станции предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,7 га   для возведения станции технического обслуживания.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств  материального правопреемства  ООО «Головная станция технического обслуживания»    в указанных гражданских правоотношениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.4 Дополнительного соглашения к распоряжению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 22.06.1995 г. № 473 – р, в соответствии с которым право пользования землей закреплено за    ООО «Головная станция технического обслуживания»    на основании решения № 23/601 от 07.07.1952 г. Исполнительного Комитета Сталинградского городского Совета депутатов трудящихся, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  данный документ не относится к правоустанавливающим документам на земельный участок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что Администрации Волгограда является ненадлежащим истцом, так как земельный участок относится к федеральной собственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, соответственно именно Администрация г. Волгограда обладает правом управления, распоряжения и передачи в аренду земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  области от 10 июля  2008 года по делу № А12-9032/08-с14  оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                    В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                 С.А.Жаткина

Ф.И.Тимаев