Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-9755/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9755/09

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (г. Волгоград, ИНН 3444136400, ОГРН 1063444059480),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу № А12-9755/2009, судья Архипова С.Н.,

о распределении судебных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «УСП» (г. Волгоград, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 общество с ограниченной ответственностью «УСП» (далее - ООО «УСП», должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.10.2014 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Савченко Евгений Васильевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2015  арбитражный управляющий Савченко Евгений Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УСП», в утверждении Манаенкова М.В. и Випхло Н.В. конкурсным управляющим ООО «УСП» отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 конкурсным управляющим ООО «УСП» утвержден Золотухин Игорь Анатольевич (далее – конкурсный управляющий Золотухин И.А.).

В рамках дела № А12-9755/2009 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УСП» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО  «АМТ Банк», заявитель) с заявлением о взыскании с Гегиной Елены Александровны (далее – Гегина Е.А.) и общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - «Ресурс») судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением апелляционных жалоб, в общей сумме 21 023 руб., по 10 511,50 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года с ООО «Ресурс» в пользу ООО «АМТ Банк» взысканы судебные издержки в сумме 5 255,75 руб. С Гегиной Е.А. в пользу ООО «АМТ Банк» взысканы судебные издержки в сумме 5 255,75 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Ресурс» частично не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ООО «Ресурс» 350,38 рублей по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 было удовлетворено в части заявление ООО «АМТ Банк» о принятии обеспечительной меры в деле о банкротстве ООО «УСП».

Не согласившись с данным определением, Гегина Е.А. и ООО «Ресурс» подали апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 апелляционные жалобы Гегина Е.А. и ООО «Ресурс» оставлены без удовлетворения.

В результате рассмотрения данных апелляционных жалоб ООО «АМТ Банк» понесло расходы на проезд представителя из г. Москвы в г. Саратов, из г. Саратова в г. Москву, и расходы проживание представителя в гостинице в общей сумме 21 023 руб.

В связи с чем ООО «АМТ Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Гегиной Е.А. и ООО «Ресурс» в пользу заявителя судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако снизил общий размер заявленных судебных расходов до 10 011,50 руб.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО «АМТ Банк» заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату проезда и проживания представителя заявителя, понесенные в связи с обеспечением участия своего представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций на общую сумму 221 023 руб.

В подтверждение вышеуказанных расходов заявителем в материалы дела представлены копии счета на оплату № 601905 от 29.08.2014, акта сдачи-приемки оказанных услуг № 082900230С от 29.08.2014, акта передачи авиа и ж/д билетов от 29.08.2014 № 082900230, электронных билетов, счета № 22212 от 01.09.2014.

Таким образом, факт несения расходов, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на оплату проезда и проживания представителя заявителя в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.09.2014, помимо участия по настоящему делу в суде апелляционной инстанции, представитель  ООО «АМТ Банк» принимал участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-16545/2013.

Судебная практика исходит из того, что если представитель в одном суде от имени другой стороны участвовал сразу в нескольких судебных заседаниях, то расходы на его проезд, проживание и суточные должны быть уменьшены пропорционально.

Снижая сумму командировочных расходов, суд правомерно исходил из того, что представитель ООО «АМТ Банк» заявленные командировочные расходы за участие в апелляционной инстанции понес, в том числе и для участия в судебных заседаниях по делу NА12-16545/2013, а всего по 2-м: делам, то соответственно, и расходы на проезд  и проживание в рамках настоящего дела должны исчисляться пропорционально, т.е. в 1/2 части, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что ООО «АМТ Банк» реально понесло судебные расходы по настоящему делу только на сумму 10 011,50 руб.

Согласно указанному ООО «Ресурс» в апелляционной жалобе расчету размер судебных издержек с учетом пропорционального снижения составляет 350,38 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал ООО «Ресурс» и Гегиной Е.А. в пользу ООО «АМТ Банк» взысканы судебные издержки в сумме 5 255,75 руб. с каждого.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Ресурс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 мая 2015 года по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко