Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-14302/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14302/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании:

до перерыва представителя закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» Багно Т. А. по доверенности от 10.07.2015, представителя закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО» Денисовой Н. Н. по доверенности от 01.07.2015, представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Ячевского Г. В. по доверенности № 00001/358-д от 03.04.2013,

после перерыва представителя открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» Ячевского Г. В. по доверенности № 00001/358-д от 03.04.2013,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВАТИ-АВТО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года по делу № А12-14302/2015 (судья В. В. Сапронова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (445024, Самарская область, г. Тольятти, шоссе Южное, 36; ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113)

к закрытому акционерному обществу «ВАТИ-АВТО» (404103, Волгоградская область, г. Волжский, улица Александрова, 69, а; ИНН 3435059439 ОГРН 1033400004263)

о взыскании 38 976,36 рублей и судебных расходов,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 13 июля 2015 года до 16 июля 2015 года до 9 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено 16 июля 2015 года в 9 часов 30 минут,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - ОАО «АВТОВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ЗАО «ВАТИ-АВТО» (далее - ЗАО «ВАТИ-АВТО», ответчик) о взыскании убытков при исполнении договора поставки в размере 38 976 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2015 года с ЗАО «ВАТИ-АВТО» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» убытки в размере 38 976 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не доказал наличие вины ответчика в поставке некачественного товара (прокладок), а также сам факт поставки некачественного товара. Рекламационные акты, представленные истцом, имеют ряд существенных нарушений условий приемки товара по количеству и качеству, отраженных в приложении № 1 к договору «Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ», а именно: не указан государственный номер автомобиля, дата его продажи, отсутствует описание дефектов и причин их проявления, и другие. ОАО «АВТОВАЗ» не принял разумных мер к уменьшению убытков, а именно поломка прокладок происходила по вине работников истца (ошибки при сборке, монтаже). В материалы дела не представлены доказательства реального несения истцом убытков, так не представлено доказательств оплаты ОАО «АВТОВАЗ» расходов на гарантийный ремонт. В состав убытков неправомерно включен НДС.

ОАО «АВТОВАЗ» в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ЗАО «ВАТИ-АВТО» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акт № 18033/0; акт от 16.01.2013; чек-лист проверки соблюдения требований по эксплуатации продукции; письмо от 26.03.2013 № 10/625; технические условия (дата введения 12.05.2005); технические условия (дата введения 01.03.2004); технические условия (дата введения 12.02.2001); технические условия (дата введения 15.07.2002); технические условия (дата введения 22.07.2005).

Заявленное ответчиком ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу прямого ограничения части 2 статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

Доказательств в подтверждение того, что вышеперечисленные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, ЗАО «ВАТИ-АВТО», заявляя ходатайство, не представило.

Представители ЗАО «ВАТИ-АВТО» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «АВТОВАЗ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки № 177080 от 12.11.2010, а также дополнения № 2 (юр. № 218673 от 04.07.2011), дополнения № 3 (юр. № 257048 от 06.11.2012) к вышеуказанному договору, между ОАО «АВТОВАЗ» (покупатель) и ЗАО «ВАТИ-АВТО» (продавец) продавец поставил покупателю комплектующие изделия для сборки и эксплуатации автомобилей LADA и предоставил гарантию соответствия качества данных изделий требованиям согласованной на него технической документации.

Согласно пункту 6.4 договора поставки гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007, гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Согласно пункту 5.1 приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В период гарантийного срока автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные истцу ответчиком.

На основании пункта 5.2 приложения № 1 к договору поставки при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийного срока автомобилей является производственный брак изготовителя (продавца).

В отношении изделий, не подлежащих возврату в соответствии с пунктом 5.5 приложения № 1 к договору поставки копии рекламационных актов на такие изделия по реестру направляются в адрес продавца привлеченной организацией, с которой ОАО «АВТОВАЗ» состоит в договорных отношениях, вместе с уведомлением о наличии зарекламированных изделий. Продавец в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия.

В связи с этим, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возмещения расходов, связанных с поставкой изделий ненадлежащего качества: № 89000/23-5194 от 03.09.2013; № 89000/23-5597 от 23.07.2012; № 89000/23-1159 от 20.02.2013; № 89000/23-2279 от 10.04.2013; № 89000/23-1992 от 28.03.2013; № 89000/23-3334 от 21.05.2013; № 89000/23-3463 от 24.05.2013; № 89000/23-8587 от 12.12.2012; № 89000/23-4740 от 04.06.2012; № 89000/23-7118 от 08.10.2012; № 89000/23-8178 от 29.11.2012; № 89000/23-389 от 23.01.2013; № 89000/23-360 от 23.01.2013.

Указанные претензии поставщиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 5.4 приложения № 1 к договору продавец обязан возместить покупателю расходы, возникшие вследствие поставки товара ненадлежащего качества, выявленного в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля. Для компенсации убытков, понесенных покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

По невозвращаемым изделиям расчет затрат производится с применением коэффициента 1,97 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требование ОАО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, он в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 470 ГК РФ обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям статьи 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если