Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-5764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5764/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Камериловой В.А., Цуцковой М.Г

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой А.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (400040, г. Волгоград, ул. им. генерала Штеменко, 66А, ИНН 3444047366, ОГРН: 1023400005188)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 мая 2015 года по делу № А12-5764/2015 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 1023400005188, ИНН 3444047366)

к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

третьи лица: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании:

от Волгоградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» - Лебедев А.А., по доверенности от 17.07.2015г.,

Строганов О.В., по доверенности от 17.07.2015г.;

от администрации Волгограда – Евдакимова И.В., по доверенности № 05-нд/160 от 15.09.2014г.

УСТАНОВИЛ:

 Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОООО «ВОА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Волгограда от 03.12.2014 № 1561 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:070082:1 (учетный номер № 2-82-6) площадью 8242 кв.м. по ул. Новоремесленной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда; об обязании администрации Волгограда подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его Волгоградскому областному отделению общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в срок 30 календарных дней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 мая 2015 года по делу № А12-5764/2015 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ВОООО «ВОА» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты по ул. Новоремесленная 10:

- сооружение-замощение, общей площадью 7701 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 34АА № 718907);

- здание гаража, общей площадью 165,5 кв.м., литер Б, этажность 1 (свидетельство о государственной регистрации права 34АА № 719401);

- здание павильон-клиентская площадью 15,6 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 34АА № 719400).

14.11.2002г. между Администрацией Волгограда и ВОООО «ВАО» заключен договор аренды земельного участка № 4552.

Из данного договора следует, что земельный участок с кадастровым № 34:34:020082:1 предоставлен заявителю в аренду для эксплуатации платной автостоянки без права капитального строительства. Виды использования объектов, на которые зарегистрировано право собственности (здание гаража, павильон-клиентская, сооружение-замощение) являются вспомогательными к основному разрешенному виду использования земельного участка согласно кадастровому паспорту – эксплуатация платной автостоянки, предназначены для функционирования основного вида и не могут существовать самостоятельно.

ВОООО «ВОА» обратилось в администрацию Волгограда с заявлением от 17.09.2014 № 1161 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым № 34:34:020082:1, с учетным № 2-82-6 площадью 8242 кв. м по ул. Новоремесленной, 10, в Краснооктябрьском районе г. Волгограда с разрешенным видом использования – платная автостоянка.

Постановлением администрации Волгограда от 03.12.2014 № 1561 Обществу отказано в представлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что принадлежащие заявителю на праве собственности сооружения не являются объектами капитального строительства, возведенными в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке при наличии необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, поскольку земельный участок предоставлен ВОООО «ВОА» в аренду без права капитального строительства и  необоснованностью площади земельного участка.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, о не соответствие разрешенного использования спорного земельного участка целям использования такого земельного участка. Так заявитель в своем заявление указывает на предоставлении земельного участка для эксплуатации платной автостоянки, в то время как, такой вид разрешенного использования земельного участка не указан  ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования земельного участка и объектов капитального строительства в территориальной зоне Д-1, в которой расположен спорный земельный участок, установленной Правилами землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград.

Как было установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке находится зона, ограниченная в использовании с учетом минимально допустимых расстояний от инженерных коммуникаций до зданий и сооружений (от канализации диаметром 500 мм, ливневой канализации диаметром 300 мм, теплотрассы 2Т – диаметром 50 мм), а также находится охранная зона электропередач.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, необходимую для использования объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 33 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что площадь замощения – 7701 кв.м., однако заявитель без каких-либо оснований просит передать в собственность земельный участок площадью 8242 кв.м.

Также, суд первой инстанции правомерно указал, что виды использования объектов, на которое зарегистрировано право собственности ВОООО «ВОА» (здание павильон-клиентская, сооружение-замощение, здание гаража) являются вспомогательными по отношению к основному разрешенному виду использования земельного участка (согласно кадастровому паспорту) - открытая платная автостоянка и предназначены для функционирования основного вида и не могут существовать самостоятельно.

Само по себе устройство твердого покрытия из бетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой – либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства.

Позиция суда в данном случае согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 № 3809/12, из которого следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей, объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществлении в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

В данном случае  сооружение-замощение, здание гаража,  здание павильон-клиентская площадью  не относятся  к  объектам  недвижимости , а  являются  вспомогательными объектами относящимся к благоустройству территории , вне зависимости  от  произведенной государственной  регистрации  указанных объектов.

Положения статьи 36 ЗК РФ предусматривали  возможность  приобретения права на земельные участки собственниками зданий, строений, сооружения  как объектов недвижимого имущества.

При этом следует учитывать, что  выкуп земельного участка  возможен только  под физическим объектом недвижимости , т.е  связанным с  землей.

Отнесение того или иного объекта к  объектам недвижимости  может быть оценено  судом.

Судом не установлено  наличие на спорном  земельном участке  объектов недвижимости, принадлежащих заявителю , как одного из условия  возможного предоставления  льготного порядка  приватизации земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление администрации Волгограда от 03.12.2014 № 1561 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:070082:1 (учетный номер № 2-82-6) площадью 8242 кв.м. по ул. Новоремесленной в Краснооктябрьском районе г. Волгограда соответствует действующему законодательству и принято с соблюдением предоставленных полномочий Администрации Волгограда.

Заявитель в апелляционной жалобе не обосновал, каким образом оспариваемым постановлением нарушаются его права в предпринимательской деятельности, данный участок находится в пользовании и распоряжении на правах аренды у ВОООО «ВАО», которая продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 39.16 ЗК РФ, в связи с тем, что указанная норма права вступила в силу с 01.03.2015г., то есть после возникновения спорных в рамках настоящего дела отношений.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является не соответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Между тем, пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

В ином случае, предоставив земельный участок для целей, противоречащих градостроительному регламенту, администрация Волгограда нарушила бы принципы и основы земельного законодательства.

Таким образом, норма права, содержащаяся в ст. 39.16 ЗК РФ, на которую ссылается суд в оспариваемом решении (в действующей редакции), содержалась в ЗК РФ в редакции, действующий на момент принятия оспариваемого постановления администрации Волгограда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционную жалобу администрации г. Саратов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 мая 2015 года по делу № А12-5764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

  Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

  Судьи                                                                                           В.А. Камерилова

                                                                                                             М.Г. Цуцкова