Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-11625/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

17 ноября 2008 года                                                       дело №А12-11625/08-С44

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   17 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Бирченко А.Н., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Бурая Н.А., доверенность от 12.11.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  СПК «Светлоярский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008г. по делу

№ А12-11625/08-С44  (судья Машлыкин А.П.)

по иску СПК Светлоярский»

к Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области

третьи лица:

Администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области

Комитет по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

СПК «Светлоярский» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик), в котором просит признать право, собственности на здание зернотока, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, ул.Индустриальная.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008г. по делу № А12-11625/08-С44 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, считает решение необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, здание зернотока было построено в 1970г. совхозом «Светлоярский» и на настоящий момент находится на балансе основных средств истца, который является правопреемником совхоза «Светлоярский» и САОЗТ «Светлоярский», пользуется, распоряжается названным имуществом как своим собственным.

СПК «Светлоярский» заявил требование о признании права собственности на здание зернотока, расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п.Светлый Яр, ул.Индустриальная. В обоснование своих требований истец ссылается на статью 218, 219, 234 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оказывая в иске, указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности (статьи 11, 12 Кодекса). В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8) содержится разъяснение о том, что при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на недвижимое имущество возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента государственной регистрации и законом не предусмотрен судебный порядок признания права собственности в силу приобретательной давности, является неправильным.

Согласно статьям 225 и 234 Кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8).

Как видно из материалов дела, в 17.12.1992г. совхоз «Светлоярский» реорганизован в порядке приватизации в акционерное общество закрытого типа «Светлоярский». В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о приватизации государственное и муниципальное имущество может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации. Спорные объекты в установленном порядке в собственность АОЗТ «Светлоярский» не передавались. Следовательно, спорное имущество осталось в государственной собственности. Отсутствие данного имущества в реестре федеральной и муниципальной собственности не может служить основанием для признания этого имущества бесхозяйным и не относится к основаниям прекращения права собственности. При таких обстоятельствах течение срока по виндикационному иску к СПК «Светлоярский» следует исчислять не ранее чем с 1992 г. (с момента приватизации АОЗТ «Светлоярский»).

Пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., действующий с 03.08.92, предусматривает трехлетний срок исковой давности. Общий срок исковой давности в три года применяется также в случаях, когда установленный в соответствии с ранее действовавшим законодательством общий годичный срок давности по иску юридического лица не истек к 03.08.92 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.92 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик"). Таким образом, пятнадцатилетний срок приобретательной давности, который следует исчислять не ранее чем с 1995 г. (1992 г. + 3 года общего срока исковой давности по виндикационному иску), на момент принятия судом решения 17.09.2008 не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на СПК «Светлоярский».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2008г. по делу №А12-11625/08-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                      Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          А.Н. Бирченко

                                                                                                                           В.Б. Шалкин