Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А12-14159/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14159/2015

22 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Е.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлгрупп»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № А12-14159/2015, (судья  Прудникова Н.И.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 3442123004, ОГРН 1123459006417), 400020, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгрупп» (ИНН 3460006744, ОГРН 1133443008962), 400011, г. Волгоград,

о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения, 13 984 руб. процентов, 40 000 руб. судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлгрупп» (далее – ООО «Металлгрупп») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 984 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2015 с ООО  «Металлгрупп» в пользу ООО «Трейд» взыскано 800 000 руб. основного долга, 13933,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19278,80 руб.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ООО  «Металлгрупп» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой суммы судебных расходов.                   

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта  в части не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 23.03.2015, заключенный со Ступницкой А.А., акт приема-передачи от 23.03.2015, а также расходный кассовый ордер № 19 от 23.03.2015 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора Ступницкая А.А. приняла на себя обязательство оказать ООО «Трейд» юридическую помощь по настоящему делу, а именно: осуществлять подготовку и написание искового заявления, ходатайств, иных документов процессуального характера, представлять интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции.

Факт участия указанного представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами и судебным актом суда первой инстанций.

 Исследовав представленные доказательства, суд уменьшил, подлежащие взысканию расходы. При этом, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность настоящего дела, объем проведенной представителем работы.

С учетом изложенного, оценив объем фактически выполненных представителем Ступницкой А.А. работ, степень сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов в размере 30 000 руб.

ООО  «Металлгрупп» возражая о необходимости взыскания судебных расходов, не представило  суду доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы, представляющие собой коммерческое предложение юридических компаний - юридической фирмы Новация, ООО «Юрисконсульт», правовое агентство «Артха 34», ООО «юридическое агентство «Темис» (т. 1, л.д. 87-98), содержат лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела, в связи с чем, не могут свидетельствовать о чрезмерности заявленной ООО «Трейд» суммы судебных расходов.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (договора, соответствующих расценок). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                    П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года по делу № А12-14159/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина

                                                                                                                В.А. Камерилова