Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-28611/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28611/2014

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Луговского,

судей М.А. Акимовой, Л.Б. Александровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Шепелевым,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года по делу № А12-28611/2014 о взыскании судебных расходов (судья Тазов В.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов по делу А12-28611/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», ОГРН 1133443029411, ИНН 3459006203 (г. Волгоград) к индивидуальному предпринимателю Трухменевой Светлане Валерьевне (г.Волгоград) о взыскании  47 809,16 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-43», ОГРН 1043400427069, ИНН 3446016910 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2014г. взыскана с индивидуального предпринимателя Трухменевой Светланы Валерьевны (далее – ИП Трухменева С.В.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», Общество) задолженность в сумме 47 809,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 626,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Трухменева С.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 25.02.2015г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2015г. по делу № А12- 28613/2014 оставлено без изменений.

27.02.2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании суммы судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А12-28613/2014 в сумме 25 000 руб.

Определением  арбитражного суда от 02 апреля 2015 года по настоящему делу  взысканы с ИП Трухменевой С.В. в пользу ООО «Спектр» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Трухменева С.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные ООО «Спектр», снизить до 1 000 рублей.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, что для оказания юридических услуг ООО «Спектр» в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-28611/2014, ООО «Спектр» заключило с индивидуальным предпринимателем Коваленко Владимиром Викторовичем договор от 24.12.2014г. № 209/1-2014, в соответствии с условиями которого ИП Коваленко В.В. оказывает юридическую помощь и представление интересов ООО «Спектр» в Двенадцатом Арбитражным Апелляционном суде по вышеназванному иску.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 24.12.2014г. № 209/1-2014 ООО «Спектр» оплатило стоимость услуг ИП Коваленко В.В. по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом Арбитражным Апелляционном суде по настоящему делу, в размере 25 000 рублей.

ИП Коваленко В.В. свои обязательства по договору № 209/1-2014 от 24.12.2014г. исполнил в полном объеме и надлежащим образом, произведённая оплата юридических услуг в сумме 25 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №294 от 29.12.2014г. (т.2, л.д.11).

Таким образом ООО «Спектр» по делу А12-28611/2014 понесло судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и поясняет следующее.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, или в определении.

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из норм части 2 статьи 110 АПК РФ, а также из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с другого лица в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов».

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В своей апелляционной жалобе ИП Трухменева С.В. указывает на отсутствие представителя Истца в судебном заседании в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, степень сложности рассматриваемого дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, цены иска, а также на наличие в производстве Арбитражного суда Волгоградской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда множества идентичных и аналогичных дел.

Кроме этого, ИП Трухменева С.В.  обращает внимание, что заявленные требования Истца являются чрезмерными, в связи с чем возложение их в полном объеме на ИП Трухменеву С.В. имеет характер злоупотребления, противоречит принципам справедливости, баланса интересов сторон, равной судебной защиты их прав.

Так, согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы размеры расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о чрезмерности суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных ответчиком расходов необходимо исходить из принципов разумности и справедливости, уровня сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для восстановления нарушенного права, обратить внимание на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно,