Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-2686/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2686/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАК» (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. им.  Валентины Терешковой, д.11, ОГРН 1023404241101, ИНН 3445011147)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу № А12-2686/2015 (судья Павлова С. В.)

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМАК» (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, д.11, ОГРН 1023404241101, ИНН 3445011147)

о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 045 337 руб.  83 коп., задолженности по процентам за рассрочку платежа в размере 56 524 руб. 36 коп., а также судебные издержки в размере 49 руб.  71 коп.,

без участия представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМАК» (далее – ООО «АМАК». Общество, ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 1 045 337 руб. 83 коп., задолженности по процентам за рассрочку платежа в размере 56 524 руб. 36 коп., а также судебных издержек в размере 49 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года требования ДМИ администрации Волгограда удовлетворены. Суд взыскал с ООО «АМАК» в пользу ДМИ администрации Волгограда  задолженность по основному долгу 1 045 337 руб. 83 коп., задолженность по процентам за рассрочку платежа в размере 56 524 руб. 36 коп., судебные расходы в размере 49 руб. 71 коп.

С ООО «АМАК»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 019 руб.

 ООО «АМАК», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с Общества проценты за рассрочку платежа в размере 20 000 руб. Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договору купли-продажи и её размер, наличие обязанности по уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, считает, что заявленный ко взысканию размер процентов за рассрочку платежа подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

ДМИ администрации Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.     

Представители ООО «АМАК» и  ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «АМАК» обжалуется только часть решения, при этом ДМИ администрации Волгограда до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявил и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2010 между ДМИ администрации Волгограда (продавец) и ООО «АМАК»  (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта муниципального имущества № 502в (далее - Договор) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, Советский район, р.п. Горьковский, ул. им. Валентины Терешковой, 38А.

Право на заключение договора покупатель приобрел на основании решения комиссии по подготовке планов приватизации (протокол от 26.03.2010 № 6) в соответствии с условиями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 7.1 Договора).

17.12.2010 между сторонами подписаны изменения к Договору.

Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции изменений) цена продажи объекта нежилого фонда составляет 9 710 000 руб. (без учета НДС). Приложение 3 к Договору изложено в новой редакции.

Пунктами 3.1, 3.2 Договора определено, что оплата покупателем стоимости приобретаемого объекта нежилого фонда осуществляется с рассрочкой в течение шести лет с даты заключения настоящего договора. Покупатель перечисляет сумму продажной цены объекта нежилого фонда ежемесячно равными долями в течение установленного срока рассрочки в соответствии с графиком платежей, который прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

На основании пункта 3.4 Договора внесение платежей и начисленных процентов производится покупателем ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца путем безналичного перечисления средств со своего расчетного счета на специальный счет продавца.

Ссылаясь на то, что условия Договора в части внесения очередных платежей по основному долгу и процентов за рассрочку платежа ответчиком выполняются недобросовестно, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные ДМИ администрации Волгограда  требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, обусловленные заключенным между истцом и ответчиком Договором купли-продажи, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается,

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ООО «АМАК» оплату за приобретенный объект недвижимости в установленный срок не вносило, в связи с чем, согласно расчёту истца, задолженность ответчика по оплате суммы основного долга за период с июня 2014 года по январь 2015 года составила 1 045 337 руб. 83 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «АМАК» в пользу ДМИ администрации Волгограда  задолженности по основному долгу 1 045 337 руб. 83 коп. не обжалуется.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов за рассрочку платежа, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, ООО «АМАК» оплату процентов за рассрочку платежа не производило, в связи с чем, согласно расчёту истца, задолженность по процентам за период с июня 2014 года по январь 2015 года составила 56 524 руб. 36 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за рассрочку платежа в заявленной ко взысканию сумме.

Податель жалобы, не оспаривая наличие обязанности по уплате процентов за рассрочку платежа, в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленный ко взысканию размер процентов подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;