Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А12-3945/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3945/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитина Александра Васильевича (х. Новоольховка Ольховского района Волгоградской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-3945/2015 (судья Буланков А.А.)

по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Волокитину Александру Васильевичу (х. Новоольховка Ольховского района Волгоградской области)

о расторжении договора на организацию транспортного обслуживания на населения пассажирским автомобильным транспортом,

третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области, ОГРН 102340851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волокитину Александру Васильевичу о расторжении договора на организацию транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2015 года наименование истца Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области было изменено на Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года  по ходатайству Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области дела № А12-11107/2015 и № А12-11018/2015 по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Волокитину Александру Васильевичу о расторжении договоров на организацию транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом №№ 608-198/2011, 609-197/2011, 379/2013 объединены с делом № А12-3945/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер № А12-3945/2015.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Ответчик, индивидуальный предприниматель Волокитин Александр Васильевич, не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управление государственного автодорожного надзора по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, ответчикаи третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Почтовые отправления №№ 94310-94312 не возвращены в суд по независящим от суда причинам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение сторонами названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 07 июля 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 08 июля 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Таким образом, в силу названной нормы юридически значимым обстоятельством является установление факта направления предложения расторгнуть договор с предоставлением контрагенту по договору времени для ответа продолжительностью, определенной указанным предложением либо п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 125 и п. 7 ст. 126 АПК РФ если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волокитину Александру Васильевичу о расторжении договора на организацию транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом № 379/2013 от 30 августа 2013 года.

Согласно п. 5 договора № 379/2013 от 30 августа 2013 года транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом договор может быть расторгнут до истечении срока его действия в следующих случаях: по соглашению сторон, по требованию перевозчика с обязательным предупреждением организатора не менее чем за 60 дней до дня расторжения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Анализ приведенных условий договора позволяет прийти к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об обязательном уведомлении стороны договора о расторжении договора (не менее чем за 60 дней до дня расторжения договора) перед обращением в суд с требованием о расторжении договора. В указанной части условия договора согласуются с положениями ст. 452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора.

Как установил суд первой инстанции, доказательств направления ответчику предложения расторгнуть договор не представлено, что не опровергнуто истцом при производстве в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка обоснованным, соответствующим материалам дела.

.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в случае несоблюдения истцом при подаче иска досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд обязан был оставить иск без движения и предложить истцу устранить допущенное нарушение в определенный судом срок, в противном случае исковое заявление подлежало возврату.

Действительно, в случае нарушения требований ст.ст. 125 - 126 АПК РФ, касающихся формы и содержания иска, в частности, не указания сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, арбитражный суд в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ оставляет исковое заявление без движения.

Вместе с тем,  данное обстоятельство в случае принятия искового заявления к производству суда не исключает возможности впоследствии оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В материалах дела имеется заявление ответчика о фальсификации доказательства (т. 3, л.д. 106-107), из которого следует, что ответчик оспаривает получение письма о расторжении договоров.

Апелляционная жалоба ответчика по делу не опровергает вывод суда первой инстанции. Истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения, определение суда не обжаловал. Обязанность суда по оставлению искового заявления без рассмотрения в случае несоблюдении установленного договором претензионного порядка урегулирования спора прямо предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волокитина А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А12-3945/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитина Александра Васильевича (х. Новоольховка Ольховского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской