Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А06-687/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-687/2015

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2015 года по делу № А06-687/2015 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича (ОГРНИП 311302324400016, ИНН 301801477148)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49,

ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

о взыскании основного долга в сумме 346 818 рублей 27 копеек за декабрь 2014 года по договору № 005-80-113/2013 от 22.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 099,69 рублей за период с 20.01.2015 по 28.02.2015, а также процентов по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов по юридическим услугам 40 000 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никулин Михаил Геннадьевич (далее – ИП Никулин М.Г., предприниматель, истец)  обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», Общество, ответчик) о взыскании долга в сумме 346 818 руб.               27 коп. за декабрь 2014 года по договору № 005-80-113/2013 от 22.02.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 099 руб.  69 коп. за период с 20.01.2015 по 28.02.2015, а также процентов по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов по юридическим услугам в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2015 года иск удовлетворен. С ОАО «МРСК Юга» в пользу ИП Никулина М.Г. взыскан основной долг в сумме 346 818 руб. 27 коп., проценты в сумме 3 099 руб. 69 коп., начисленные за период с 20.01.2015 по 28.02.2015, всего 349 917 руб. 96 коп., а также проценты, начисляемые на сумму долга, начиная с 01 марта 2015 года и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из расчета 8,25% годовых на сумму долга 346 818 руб. 27 коп., судебные издержки в сумме 40 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С  ОАО «МРСК Юга» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  9 998 руб.

 ОАО «МРСК Юга» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не направлялись счета на оплату оказанных услуг с указанием периода, за который необходимо произвести оплату, полагает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате данных услуг. Также необоснованным  и чрезмерно завышенным апеллянт считает размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя.

ИП Никулин М.Г.  представил в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.06.2015.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2013 года между ОАО «МРСК Юга» (Заказчик) и ИП Никулиным М.Г. (Исполнитель) заключен договор                      № 005-80-113/2013 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор) с протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.28 Договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком на основании счета, выставляемого Исполнителем за фактическую стоимость оказанных услуг в расчетном периоде, не позднее 19 числа месяца, следующего за расчетным. Счет выставляется Исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг, в срок до 14 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Пунктами 5.1, 5.8 Договора установлено, что расчетным периодом для определения объема услуг Исполнителя является один календарный месяц.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ИП Никулин М.Г.  исполнил обязательства по Договору, предоставив ОАО «МРСК Юга» услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года на общую сумму 346 818 руб. 27 коп.

ОАО «МРСК Юга» оплату оказанных услуг не произвело.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 779, 781, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за услуги по передаче электрической энергии и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы,  истцом ответчику в декабре 2014 года оказаны услуги по передаче электрической энергии.

Оплата указанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 346 818 руб. 27 коп.

 Ссылаясь на то, что истцом не направлялись счета на оплату оказанных услуг с указанием периода, за который необходимо произвести оплату, апеллянт считает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате данных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они опровергаются материалами дела.

Письмом от 24.12.2014 № 43 истец в соответствии с пунктом 5.28 Договора направил ответчику для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2014 года, счёт на оплату № 12 от 31.12.2014 (т.1, л.д. 88).

Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо с приложенным к нему счётом получено ответчиком 30.12.2014.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи оказанных услуг от 31.12.2014, согласно которому стоимость услуг, оказанных в январе, составила 346 818 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 87). Названный акт подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, ответчик знал о наличии обязанности по уплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в спорном периоде, и её размере, однако в одностороннем порядке уклонился от её исполнения.

Расчёт суммы долга проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводов о несогласии с объёмом оказанных услуг, их стоимостью апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом в связи с просрочкой платежа ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  с 20.01.2015 по 28.02.2015, исходя из действующей ставки банковского процента 8,25%, в сумме 3 099 руб. 69 коп.

Судом проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о наличии в расчете арифметических ошибок либо иных неточностей не содержит.

Таким образом, поскольку сам факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг ответчиком не опровергнут, доказательства погашения суммы штрафных санкций не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств  (пункт 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего