Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу n А57-27447/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-27447/2014

21 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей истца: Герасимова О.А., действующего на основании доверенности от 15 января 2015 года; ответчика: Деровой Тамары Ивановны: Лукьяновой С.В., действующей на основании доверенности от 02 февраля 2015 года; Полянского Владимира Васильевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деровой Тамары Ивановны (г. Саратов) и Полянского Владимира Васильевича (г. Саратов)

на определение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-27447/2014 (судья Федорцова С.А.)

по встречному исковому заявлению Деровой Тамары Ивановны (г. Саратов) и Полянского Владимира Васильевича (г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Леккер», ОГРН 1027800541812, ИНН 7801162366 (г. Санкт-Петербург)

о признании не обращения общества с ограниченной ответственностью «Леккер» о возмещении судебных расходов по делу № А57-27447/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леккер», ОГРН 1027800541812, ИНН 7801162366 (г. Санкт-Петербург)

к Деровой Тамаре Ивановне (г. Саратов) и Полянскому Владимиру Васильевичу (г. Саратов)

о взыскании убытков в сумме 136 858,07 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Леккер» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ликвидатору автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» Деровой Тамаре Ивановне и Полянскому Владимиру Васильевичу о взыскании убытков в сумме 136 858,07 рублей.

При рассмотрении спора Дерова Т.И. и Полянский В.В. обратились со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леккер» о признании его не обращавшимся в период с января по март 2013 года к ликвидатору Деровой Т.И., Полянскому В.В. о возмещении судебных расходов за 2010 год, так как считало законной и обоснованной ликвидацию автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» 27 марта 2013 года и поэтому в установленный законом срок не предъявляло требований к государственным органам об отмене ненормативных актов налоговой инспекции, Управления Министерства юстиции о регистрации ликвидации и не предъявляло к исполнению исполнительные листы №№ АС 003776126, АС 003776127 об этом по делу № А57-10915/2012.

Определением суда от 22 мая 2015 года встречное исковое заявление возвращено.

Дерова Т.И. и Полянский В.В. повторно обратились с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леккер» о «признании, что требования к Деровой Т.И. и Полянскому В.В. о возмещении судебных расходов на сумму 136 858,07 рублей погашены при ликвидации автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» в соответствии с п..п. 2 п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса российской Федерации, ликвидационный баланс был исполнен в соответствии с законом «О бухгалтерском учете», а общество с ограниченной ответственностью «Леккер» не обжаловало в установленном законом порядке ненормативные акты Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Управления министерства юстиции по Саратовской области о ликвидации автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» и определения суда по делу № А57-10915/2012, признавшие осуществление ликвидации автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» законным и обоснованным».

Определением суда от 28 мая 2015 года встречное исковое заявление возвращено.

Дерова Т.И. и Полянский В.В. не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Леккер» представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Полянский В.В. и представитель Деровой Т.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Леккер» в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал на нарушение подателем ст. 132 АПК РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого определения следует, что, не смотря на повторное обращение ответчиком со встречным иском, предмет и основания которого отличались от первоначально заявленного встречного иска, который был возвращен судом 22 мая 2015 года, суд первой инстанции принял определение, содержание которого слово в слово повторяет определение от 22 мая 2015 года (за исключением даты его принятия).

Данное обстоятельство дало ответчикам основание полагать, что вопрос о принятии встречного иска ответчиков к истцу, ООО «Леккер», о «признании, что требования к Деровой Т.И. и Полянскому В.В. о возмещении судебных расходов на сумму 136 858,07 рублей погашены при ликвидации автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» в соответствии с п..п. 2 п. 5.1 ст. 64 Гражданского кодекса российской Федерации, ликвидационный баланс был исполнен в соответствии с законом «О бухгалтерском учете», а общество с ограниченной ответственностью «Леккер» не обжаловало в установленном законом порядке ненормативные акты Федеральной налоговой службы по Саратовской области и Управления министерства юстиции по Саратовской области о ликвидации автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» и определения суда по делу № А57-10915/2012, признавшие осуществление ликвидации автономной некоммерческой организации «Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» законным и обоснованным», судом первой инстанции не был рассмотрен, так как судом не было принято определения по заявленному встречному иску. 

Пунктом 3 ст. 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу и указать в судебном акте доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен о взыскании убытков в сумме 136 858,07 рублей.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение от 28 мая 2015 года, ошибочно исходил из того, что предметом встречных исковых требований является признание общества с ограниченной ответственностью «Леккер» не обращавшимся в период с января по март 2013 года к ликвидатору Деровой Т.И., Полянскому В.В. о возмещении судебных расходов.

Указанные требования были изложены Деровой Т.И. и Полянским В.В. в ранее поданном встречном исковом заявлении, которому дана оценка в определении суда от 22 мая 2015 года по настоящему делу.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что Дерова Т.И. и Полянский В.В. обращались с иным встречным исковым заявлением, в котором изложены новые требования, отличные от первоначального встречного искового заявления.

Так, Деровай Т.И. и Полянский В.В. обратились с повторным встречным исковым заявлением.

Однако, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки соотношению первоначального и встречного исков, не принял во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, пришел к немотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Как указано выше, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 28 мая 2015 года, и установленные при этом судом обстоятельства, полностью повторяют выводы, изложенные в определении от 22 мая 2015 года, а обстоятельства, установленные судом, не относятся к рассмотрению вопроса о принятии повторного встречного иска.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Вопрос о принятии встречного искового заявления подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу № А57-27447/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской