Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А12-11755/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11755/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года                   по делу № А12-11755/2015, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании задолженности в размере                 85 797 527 рублей 50 копеек, пени в размере 539 513 рублей 11 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неоплаченной задолженности за январь и февраль 2015 года по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.03.2015 и до момента полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские

межрайонные электрические сети» (далее по тексту – истец, МУПП «ВМЭС») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ответчик, МУП «ВКХ») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе и феврале 2015 года, в размере 85 797 527 рублей 50 копеек, пени за просрочку оплаты услуг, начисленные из расчёта 1/300 действующей учётной ставки рефинансирования ЦБР за период с 16.02.2015 по 24.03.2015 в сумме 539 513 рублей 11 копеек,  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), начисленных на сумму неоплаченной задолженности за январь и февраль 2015 года, по ставке 8,25% годовых начиная с 25.03.2015 и до момента полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. 

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.           

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2011, между МУП «ВКХ» (потребитель) и МУПП «ВМЭС» (сетевая организация) заключён договор на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 899/1065/ТЭР-11 (далее по тексту – договор), по условиям которого, сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма и до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или на ином законном основании, а потребитель - оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.1 договора, определение количества потреблённой потребителем в расчётном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании ведомости показаний СКУЭ (срочного донесения), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации в точках поставки потребителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, сетевая организация в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным представляет потребителю акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный период.

На основании пункта 5.8 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 16.01.2012, потребитель обязан произвести окончательный расчёт за услуги, оказанные в расчётном периоде до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена мера ответственности потребителя за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центробанка России.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в спорный период на общую сумму 85 797 527 рублей 50 копеек, в том числе: в январе 2015 года на сумму 45 553 057 рублей 82 копейки, в феврале 2015 года  на 40 244 469 рублей 68 копеек.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга в полном объёме.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика пени за просрочку оплаты услуг за период с 16.02.2015 по 24.03.2015 в сумме 539 513 рублей 11 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 85 797 527 рублей 50 копеек, по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, начиная с 25.03.2015 и до момента полного погашения задолженности.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на возникновении задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о его неуклонении  от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии вины в сложившейся ситуации, что исключает правомерность  взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

            Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

            Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.             Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.             Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты  со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, как и бюджетные организации и юридические лица - потребителями ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил  доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: №№ А12-30213/2013, А12-29219/2013, А12-30266/2014.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта полностью, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года по делу №А12-11755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      И.И. Жевак