Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А06-6882/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6882/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» на определение арбитражного суда Астраханской области от  27 апреля 2015 года по делу № А06-6882/2014 (судья С.В. Богатыренко),

по заявлению индивидуального предпринимателя Пряхиной Мананы Теймуразовны о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне о взыскании задолженности в сумме 27 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Башлаева Марина Станиславовна,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (Далее по тексту: истец, ООО «Консалтинг АБВ») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пряхиной Манане Теймуразовне (далее по тексту: ответчик, ИП Пряхина М.Т.) о взыскании задолженности в сумме 34 560 руб. и процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму долга 34 560 руб. с 15.06.2012 г. по день фактического исполнения решения арбитражного суда Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2014года в иске Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» к индивидуальному предпринимателю Пряхиной М. Т. о взыскании задолженности в сумме 34 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 34 560 руб. с 15.06.2012 г. по день фактического исполнения решения арбитражного суда Астраханской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015года решение арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 Индивидуальный предприниматель Пряхина М. Т. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

            Определением  арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены,  с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» в пользу Индивидуального предпринимателя Пряхиной М. Т. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  снизить размер судебных издержек до 10 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Пряхина М. Т. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг АБВ" судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, между Захарьяевым Р. Р. (исполнитель) и ИП Пряхиной М.Т. (клиент) заключен договор об оказании юридической помощи от 10.06.2013 г., согласно которому клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Астраханской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов), в арбитражном суде Поволжского округа (г. Казань). В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов клиента.

В пункте 5 договора указано, что стоимость услуг исполнителя формируется следующим образом: 20 000 руб. выдается наличным платежом в течение 5 дней с момента подписания акта о сдаче-приеме выполненных работ по каждому судебному делу в отдельности. Данная сумма подлежит уплате за каждое дело, рассматриваемое в арбитражном суде вне зависимости от сложности и продолжительности и вне зависимости от статуса клиента - истец или ответчик, кроме третьей стороны.

Между сторонами 27 февраля 2015года подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ, согласно которому исполнитель сдает, а клиент принимает выполненную работу по договору от 10.06.2013г. на оказание юридических услуг по предоставлению интересов клиента по арбитражному делу №А06-6882/2014.

Клиент на основании расходного кассового ордера № 7 от 02.03.2015 г. произвел оплату в сумме 20 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель ИП Пряхиной М.Т. – Захарьяев Р.Р., действующий по доверенности от 10.06.2013г., принял участие в двух предварительных и двух судебных заседания первой инстанции и подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, факт оказания Захарьяевым Р.Р. юридических услуг по договору, их оплата ИП Пряхиной М.Т. установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.    

Суд первой инстанции исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к выводу,  что в данном случае размер судебных расходов – 20 000 руб. отвечает критериям разумности.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, говоря о том, что средняя стоимость юридических услуг, применяемых на территории г. Астрахани и Астраханской области за  представление интересов в суде апелляционной инстанции составляет до 10 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов рассматривается судом в каждом конкретном случае индивидуально, в том числе с учетом представления (либо не представления) возражений о чрезмерности проигравшей стороны. Кроме этого в представленных заявителем апелляционной жалобы прайс-листах указывается, что составление искового заявления составляет от 2 000 рублей, представительство в суде первой инстанции от 15 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции от 12 000 рублей.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от  27 апреля 2015 года по делу № А06-6882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

 М.А. Акимова

Л.Б. Александрова