Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А12-11475/08-С23. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-11475/08-с23

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании: от истца – Скворцова А.Н. по доверенности № 181 от 29.12.2007, Санин А.С. по доверенности № 113 от 16.10.2008; от ответчика – Костенко И.А. по доверенности № 4/015 от 28.04.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября  2008 года по делу № А12-11475/2008-С23 (судья   Н.В. Лаврик)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г.Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Каустик», г. Волгоград, 

о взыскании 115 630 956 руб. 33 коп.

                                                             УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Каустик» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 12216241 руб. 61 коп. в период с 01.09.2006 г. по 31.12.2006 г. по договору энергоснабжения от  25.12.2006 г. № исх/3284-06/07.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что названный договор энергоснабжения заключен на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9261/07. Все условия этого договора применяются к отношениям сторон, начиная с 1 сентября 2006 г. За потребленную электрическую энергию (мощность) ответчик обязан рассчитаться по двухставочному тарифу, однако произвел оплату по одноставочному тарифу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменял размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 15.08.2008 г. истец увеличил сумму иска до 115 630 956 руб. 33 коп. (т.2 л.д. 32-33). Определением от 15.08.2008г. указанное заявление истца принято судом к рассмотрению (т.2 л.д. 69-70).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу №  А12-11475/08-с23 истцу было отказано удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт».

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик обязан был оплачивать электрическую энергию по двухставочному тарифу в соответствии с заключенным договором энергоснабжения от  25.12.2006 г. № исх/3284-06/07 согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2007 года по делу № А12-9261/07-С25. Между тем оплата ответчиком производилась по одноставочному тарифу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2008 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу,  выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 октября 2007 года по делу № А12-9261/07-С25 частично удовлетворены исковые требования ОАО «Каустик» к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о понуждении заключить договор энергоснабжения и взыскании убытков в размере 32 812 910 рублей. Суд обязал ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения с ответчиком в редакции договора № исх./3284-06/07 от 25.12.2006 года, в части взыскания убытков производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Решение от 5 октября 2007 года по делу № А12-9261/07-С25 вышестоящими инстанциями оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31 декабря 2007 г. и считается продленным на один год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В этом же пункте определено, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2006 г., т.е. с указанной даты ОАО «Волгоградэнергосбыт» обязано руководствоваться во взаимоотношениях с ОАО «Каустик» условиями вышеуказанного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что, по его мнению, истец не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения по делу № А12-9261/07 не указано о применении между сторонами в расчетах за потребляемую электрическую энергию (мощность) двухставочного тарифа начиная с 1 сентября 2006 года, а также тем, что сам по себе вариант тарифа не является условием договора энергоснабжения.

Между тем, представитель истца в судебном заседании пояснил, что двуставочный тариф – это плата за объем электроэнергии и плата за объем мощности. Данное обстоятельство подтверждается и приложением № 1 Договорные величины поставки электрической энергии и мощности к договору электроснабжения № исх/3284-06/07 от 25.12.2006 г., а также сводными ведомостями о расходе электроэнергии за сентябрь (т. 1 л.д. 26), октябрь (т. 1 л.д. 30), ноябрь (т. 1 л.д. 34), декабрь (т. 1 л.д. 39) 2006 года, которые подписаны и согласованы как истцом, так и ответчиком. В названных документах кроме указания количества потребленной электроэнергии обозначена и фактическая мощность.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ответчику было известно о применении двухставочного тарифа при расчетах.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд посчитал, что преюдициальным является только факт заключения договора, что является нарушением  части 2 статьи 69 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9261/07 установлено, что соблюдены все необходимые требования для заключения договора с применением двухставочного тарифа за потребленную электроэнергию. Таким образом в рамках рассмотрение дела № А12-9261/07 применение двухставочного тарифа рассматривалось как существенное условие заключаемого договора. Данное обстоятельство не противоречит ст. 432 ГК РФ –  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебных акта принятых по делу № А12-9261/07 указано, что договор заключается сторонами с условием о применении двухставочного тарифа при расчетах за электроэнергию.

Поэтому выводы суда о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения по делу № А12-9261/07 не указано о применении между сторонами в расчетах за потребляемую электроэнергию (мощность) двухставочного тарифа с 1 сентября 2006 г., а также о том, что сам по себе вариант тарифа не является условием договора энергоснабжения  противоречат принятым ранее судебным актам

Довод суда первой инстанции об отсутствии соглашения между открытым акционерным обществом «Волгоградэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Каустик» о применении в расчетах с 1 сентября 2006 г. двухставочного тарифа, предусмотренного п. 58 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» (утв.  Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. №  109), и, следовательно, о применении в данный период одноставочного тарифа, установленного соглашением сторон, является несостоятельным в силу нижеследующего.

Согласно п. 58 «Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ» в расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

В случае, предусмотренном вышеназванным пунктом, речь идет о добровольном соглашении сторон о применении в расчетах того или иного варианта тарифа. В данном же случае открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» был понужден решением суда заключить договор, условия которого, в том числе и о применении в расчетах двухставочного тарифа, применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.09.2006 г. Судебный акт, в котором установлены эти факты, не отменен и не изменен вышестоящими инстанциями.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет исковых требований открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт». Согласно представленному в материалах дела расчету задолженности открытого акционерного общества «Каустик» по договору № исх./3284-06/07 от 25.12.2006 года за период с 1 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года произведенному на основе сводных ведомостей о расходе электроэнергии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года задолженность открытого акционерного общества «Каустик» за потребленную электроэнергию и мощность за сентябрь 2006 года составляет 22627704 руб. 56 коп., за октябрь 2006 года – 31321136 руб. 58 коп., за ноябрь 2006 года – 29401886 руб. 94 коп., за декабрь – 2006 года 32280228 руб. 25 коп. При расчете задолженности истцом применен тариф, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации 31 августа 2006 года № 530. Таким образом, общая сумма задолженности с учетом НДС составляет 115630956 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2008 года по делу № А12-11475/08-С23 отменить. Исковые требования открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Каустик» в пользу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 115 630 956 руб. 33 коп. задолженности по оплате электрической энергии за период с 1 сентября 2006 года по 31 декабря 2006 года по договору № исх./3284-06/07 от 25.12.2006 года, 101000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу,

Судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда                                                                                              В.Б. Шалкин

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда                                                                                             С.А. Жаткина

                                                                                                                      Ф.И. Тимаев