Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-7009/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7009/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техно Групп 2009»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу № А57-7009/2015 (судья Е. Л. Большедворская), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Групп 2009», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысогорская нефтебаза», г. Саратов,

о взыскании ранее перечисленных денежных средств в сумме 108 066 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Групп 2009», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лысогорская нефтебаза», г. Саратов, о взыскании ранее перечисленных денежных средств в сумме 108 066 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В качестве правового обоснования заявленных требований, истец указывает на то, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «Техно Групп 2009» установлено, что в мае 2013 года Общество перечислило в адрес ООО «Лысогорская нефтебаза» денежные средства на общую сумму 108 066 руб., что подтверждается платежным поручением № 34 от 13.05.2013. Полагая, что денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик не оказывал истцу никаких услуг, не выполнял работ и не осуществлял поставку материальных ценностей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Оценивая заявленные требований истца, судом правовых оснований для удовлетворения требования не установлено, при этом выводы суда основаны на следующем.

Исходя из предмета заявленных требований, правовые отношения сторон основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, произошедшее при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В этом случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Возражая против доводов истца, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между ООО «Лысогорская нефтебаза» (поставщик) и ООО «Техно Групп 2009» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 019/13 от 13.05.2013 года, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство поставлять в адрес истца нефтепродукты, которые покупатель обязался принимать и оплачивать. В приложении № 1 от 13.05.2013 года стороны согласовали цену продукции, которая, согласно пункту 1, составила 108 066 руб. за 3 486 кг Бензина Регулятора 92. Пунктом 6 указанного приложения покупатель обязан был произвести 100 % предоплату за продукцию в течение 5 рабочих дней с момента подписания приложения № 1. 13.05.2015 года ООО «Техно Групп 2009» перечислило на счет ООО «Лысогорская нефтебаза» денежные средства в размере 108 066 руб. за продукцию, а 15.05.2013 года продукция была передана покупателю по товарно-транспортной накладной, которая подписана представителем покупателя на основании доверенности № 1 от 15.05.2013 года. Таким образом, между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по поставке товара, а перечисленные истцом денежные средства в размере 108 066 руб. являются платой за поставленные нефтепродукты по договору поставки № 019/13 от 13.05.2013 года. в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований не имеется.

В подтверждение необоснованности заявленных истцом требований и поставки товара в адрес ООО «Техно Групп 2009» ответчик представил в материалы дела копии договора № 019/13 поставки нефтепродуктов от 13.05.2013 года, приложения № 1 от 13.05.2013 года к договору № 019/13 от 13.05.2013 года (протокола согласования договорной цены), платежного поручения № 34 от 13.05.2013 года на сумму 108 066 руб.. товарно-транспортной накладной № тт-078 от 15.05.2013 года и доверенности № 1 от 15.05.2015 года на получение материальных ценностей от ООО «Лысогорская нефтебаза» на имя Тинькова Александра Васильевича.

Более того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что товар по указанной выше товарной накладной был получен уполномоченным представителем ООО «Техно Групп 2009».

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями доверенности № 1 от 15.05.2015 года, выданной ООО «Техно Групп 2009» на имя Тинькова А.В, и отметками на указанной выше товарной накладной о передаче товара представителю истца.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сумма, перечисленная истцом ООО «Техно Групп 2009» платежным поручением № 34 от 13.05.2013 года, совпадает со стоимостью товара, переданного Обществу «Техно Групп 2009» ответчиком на основании договора № 019/13 поставки нефтепродуктов от 13.05.2013 года, приложения № 1 от 13.05.2013 года к договору № 019/13 от 13.05.2013 года (протокола согласования договорной цены) и товарной накладной № тт-078 от 15.05.2013 года.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Поставленный товар был получен ООО «Техно Групп 2009», что подтверждается отметкой истца на представленной в материалы дела товарной накладной - в графе «по доверенности № 1, выданной 15.05.2013 года, груз получил», свидетельствующей о принятии товара и содержащей подпись грузополучателя.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем истца, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.

Кроме того, как указывалось выше, факт получения товара по представленной в материалы дела накладной подтверждается также доверенностью, выданной Обществом «Техно Групп 2009» указанному в ней работнику на получение товарно-материальных ценностей от продавца, удостоверенной печатью Общества.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже товара, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела платежное поручение № 34 от 13.05.2013 года о перечислении ООО «Техно Групп 2009» в адрес ООО «Лысогорская нефтебаза» денежных средств на общую сумму 108 066 руб. (основание: «оплата по сч. 29 от 13.05.2013 г. за регулятор, в т.ч. НДС 18 % - 16 484,64»), свидетельствует о выполнении истцом обязательственных отношений по оплате переданного ему ответчиком на основании договора № 019/13 поставки нефтепродуктов от 13.05.2013 года товара.

При этом то обстоятельство, что платежное поручение не содержит в себе полного наименования предмета договора «бензин неэтелированный марки Регулятор92», как на то указывает заявитель жалобы, не имеет правового значения для настоящего спора и не свидетельствует о неполучении согласованной сторонами продукции в пункте 1.1 договора.

Доказательств того, что полученный истцом товар фактически приобретён в рамках иных договорных отношений в материалы дела не представлено.

 Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Лысогорская нефтебаза» обязательств вследствие неосновательного обогащения на сумму 108 066 руб., а также, что ответчик обогатился за счет истца (ООО «Техно Групп 2009»).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2015 года по делу № А57-7009/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно Групп 2009»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова