Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А12-19664/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19664/2013

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Пшенкова Алексея Александровича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2014 по делу № А12-19664/2013, судья Сотникова М.С.,

по заявлению ФНС России, в лице МИ ФНС России №10 по Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500,

и по заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Е.Н., г. Волгоград,

о признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» от 23.09.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский», 400074, г. Волгоград, ул. Рабоче- Крестьянская, д. 44, ИНН 3445901710, ОГРН 1033400470454

У С Т А Н О В И Л:

13.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Молочный завод «Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ», должник), в порядке положений ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратилась ФНС России (далее - уполномоченный орган), с заявлением о признании недействительными решений по первому и третьему дополнительным вопросам собрания кредиторов от 23.09.2014 о  привлечении для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молочный завод «Волгоградский» следующих работников: помощник (делопроизводитель), бухгалтер, юрист; в целях экономии денежных средств не привлекать специализированные организации для проведения экспертизы и оценки рыночной стоимости имущества.

21.10.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке положений ст. 15 Закона о банкротстве, обратился представитель учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Е.Н. с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Молочный завод «Волгоградский» от 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2014 заявление ФНС России, в лице МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области, и заявление представителя учредителей ОАО «Молочный завод «Волгоградский» Фесюн Е.Н. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Молочный завод «Волгоградский» от 23.09.2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 к участию в рассмотрении заявленных требований привлечены Попугин Сергей Сергеевич, Жарикова Инна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014 признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Молочный завод «Волгоградский», принятые по первому и третьему дополнительным вопросам собрания кредиторов, состоявшегося 23.09.2014 о  привлечении для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молочный завод «Волгоградский» следующих работников: помощник (делопроизводитель), бухгалтер, юрист; в целях экономии денежных средств не привлекать специализированные организации для проведения экспертизы и оценки рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «МЗВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2014  в части признания недействительным решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу.

Конкурсный управляющий считает, что  собрание кредиторов от 23.09.2014 не нарушает права кредиторов (п.4 ст. 15 Закона о банкротстве). Податель апелляционной жалобы указывает, что привлечение юриста являлось необходимым для разрешения споров об оспаривании сделок должника, а также для дальнейшей работы по взысканию убытков с руководителя должника; наличие у конкурсного управляющего экзамена  по единой программе подготовки арбитражных управляющих  не исключает возможность привлекать конкурсному управляющему специалистов для ведения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2014 (резолютивная часть от 19.06.2014) ОАО «МЗВ») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

Сообщение о признании ОАО «МЗВ» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 12.07.2014.

По инициативе конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» 23.09.2014 было проведено собрание кредиторов ОАО «МЗВ» со следующей повесткой дня: «Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности».

В указанном собрании приняли участие 2 кредитора с суммой требований 2671635,6о руб. (77,16% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов): Сычева В.Б., ФНС России.

В ходе регистрации участников собрания кредиторов от кредитора Сычевой В.Б. поступило ходатайство о включении в повестку дня собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов:

1.           Привлечь для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» следующих работников: помощник (делопроизводитель), бухгалтер, юрист.

2.           Конкурсному управляющему подготовить предложение о порядке продажи имущества ОАО «МЗВ».

3.           В целях экономии денежных средств не привлекать специализированные организации  для  проведения  экспертизы  и   оценки  рыночной стоимости имущества. По  результатам   проведенного   голосования  дополнительные   вопросы   были включены в повестку дня собрания кредиторов.

На собрании кредиторов от 23.09.2014 большинством голосов были приняты следующие решения:

1.           Отчет конкурсного управляющего принять к сведению (93,58% от числа кредиторов, имеющих право голоса);

2.           Привлечь для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» следующих работников: помощник (делопроизводитель), бухгалтер, юрист (93,58% от числа кредиторов, имеющих право голоса);

3.           Конкурсному управляющему подготовить предложение о порядке продажи имущества ОАО «МЗВ» (93,58% от числа кредиторов, имеющих право голоса);

4.           В целях экономии денежных средств не привлекать специализированные организации для проведения экспертизы и оценки рыночной стоимости имущества (93,58% от числа кредиторов, имеющих право голоса).

Как следует из журнала регистрации участников собрания кредиторов ОАО «МЗВ» (т.44 л.д.91) уполномоченный орган являлся участником собрания кредиторов  с количеством голосов 6,42 %.

Из протокола собрания от 23.09.2014 (т.44 л.д.103) и бюллетеней для голосования (т.44 л.д.95-102), усматривается, что  представитель уполномоченного  органа на собрании  кредиторов по всем вопросам повестки дня голосовал «против», в том числе, против включения дополнительных вопросов и просил отложить рассмотрение данных вопросов.

По спорному первому дополнительному вопросу повестки дня большинством голосов принято решение привлечь для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» следующих работников: помощник (делопроизводитель), бухгалтер, юрист.

По мнению уполномоченного органа, решения, принятые собранием кредиторов по дополнительным вопросам, о привлечении специалистов и не привлечение оценщика для оценки имущества ОАО «МЗВ» нарушают права уполномоченного органа и других кредиторов.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов, принятое по первому дополнительному вопросу собрания кредиторов, состоявшегося 23.09.2014: привлечь для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Молочный завод «Волгоградский» следующих работников: помощник (делопроизводитель), бухгалтер, юрист, - суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно информации СРО Пшенков АА. имеет свидетельство о сдаче теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих серии АА № 000942 от 28.10.2003, а также свидетельство о повышении квалификации, в том числе и по дисциплине «Право».

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время объем работ необходимых для проведения конкурсного производства в отношении ОАО «МЗВ» является стандартным для данной процедуры; у должника отсутствуют дебиторы, не установлено значительного объема инициированных управляющим судебных дел, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о значительном объеме документооборота.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время привлечение специалистов экономически необоснованно и способно повлечь увеличение текущих расходов конкурсного производства, в связи с чем, решение собрание кредиторов о привлечении специалистов нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, кредиторов должника, а также должника.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, фактические обстоятельства дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Апелляционный суд, проверив порядок созыва и проведения собрания кредиторов, установил, что уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов, о повестке дня направлены в адрес кредиторов должника заблаговременно.

В силу части 4 статьи 12 Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, обжалуемое собрание  кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум-77,16% % явку).

Данное обстоятельство участниками собрания не оспаривается.

Вместе с тем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении оспариваемыми решениями собрания прав и законных интересов кредиторов, в частности, уполномоченного органа, вследствие чего  данные решения обоснованно признаны судом  недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

При этом правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, при наличии одновременно двух условий:

1) если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие;

2) решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как усматривается из материалов данного обособленного спора, несмотря на то, что уполномоченный орган не обладал преимущественным количеством голосов, обжалуемые решения собрания влекут для него существенные неблагоприятные последствия.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы