Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А06-1630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А06-1630/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (г. Москва)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «20» июня 2008 года

по делу №А06-1630/08-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Судостроительно-Судоремонтный завод            им. В.И. Ленина» (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходное агентов «Ольрит», (г.Астрахань),

обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (г. Москва)

о взыскании 4719922,21 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской  области обратилось закрытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. В.И.Ленина» (далее – ЗАО «Судостроительно-Судоремонтный завод им. В.И. Ленина», истец)  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходное агентство «Ольрит» (далее -  ООО «СА «Ольрит»), к обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн» (далее – ООО «Транслайн») о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы на теплоходе «Мариам-1» согласно договору №111-09 от 13.09.2004г.

Решением суда первой инстанции от 20 июня 2008 года исковые требования ЗАО «Судостроительно-Судоремонтный завод им.  В.Ленина» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Транслайн» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Судостроительно-Судоремонтный завод им. В.И. Ленина» отказать.

ЗАО «Судостроительно-Судоремонтный завод им. В.И. Ленина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 98376 2 (ЗАО «Судостроительно-Судоремонтный завод им. В.Ленина»), №98372 4 (ООО «СА «Ольрит»), №№98373 1, 98375 5, 98374 8 (ООО «Транслайн»). ЗАО «Судостроительно-Судоремонтный завод им. В.И.Ленина» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.09.2004 года между ЗАО «Судостроительно-Судостроительный завод им. В.И.Ленина»  (подрядчик по договору), ООО «Транслайн» (заказчик по договору) и ООО «СА «Ольрит» (плательщик по договору) заключен договор №111-09, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить доковые ремонтные работы и работы по капитальному ремонту 2-х главных двигателей 6NVD48 AU на теплоходе «Мариам-1 «(Судно) в объеме ремонтной ведомости.

Указанным договором стороны согласовали объем выполнения работ и их стоимость.

Рядом дополнительных соглашений к договору стороны согласовали дополнительные объемы и сроки выполнения работ.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору, истец выполнил ремонтные работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами.

Согласно графику платежей (приложение №5 к дополнительному соглашению №4) окончательный расчет за выполненные работы должны были произведены до 01.11.2005 года.

Ответчики произвели оплату за выполненную работу 8 290 000 рублей 22 копейки, недоплатив 4 719 922 рубля 22 копейки.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием оплатить задолженности, но оплата задолженности за ремонт судна так и не была произведена, что побудило истца обратиться в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ЗАО «Судостроительно-Судоремонтный завод им. В.И. Ленина» в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным  по следующим основаниям.

Суд первый инстанции правомерно квалифицировал подписанный сторонами договор как договор подряда.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанными обеими сторонами, как предусмотрено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ.

            Выполнение ремонтных  работ по договору подтверждается представленными истцом доказательствами: актами выполненных работ от 31.07.2005 года, 28.10.2005года, 29.10.2005 года.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Обязательства по выполнению ремонтных работ подрядчик выполнил в полном объеме, однако заказчик и плательщик по договору не исполнили обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

           В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики по своей организационно-правовой форме относятся к обществам с ограниченной ответственностью, которые являются коммерческими организациями, преследующие в качестве своей основной цели извлечение прибыли.

Исходя из содержания договора № 11-09 от 13.09.2004 г., обязательства сторон - ООО «Транслайн», заказчика, и ООО СА «Ольрит», плательщика, связаны с предпринимательской деятельностью, а потому в силу статьи 322 ГК РФ ответчики должны нести солидарную обязанность.

Кроме того, дополнительными соглашениями № 2, 3, 4, к договору предусмотрена оплата выполненных работ, как заказчиком, так и плательщиком.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, задолженность в сумме 4 719 922 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

            Кроме того, 30 марта 2006 года между сторонами договора №111-09 от 13.09.2004 года заключено дополнительное соглашение №5, в соответствии с которым, заказчик и плательщик признают сумму  задолженности в сумме 4 719 922 руб. 22 коп.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика суммы долга по договору,  обоснованным. Ответчики приняли на себя обязательство по оплате выполненных работ в соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему. Согласно статье 702 ГК РФ оплата выполненных работ является обязанностью заказчика. Доказательств оплаты в полном объеме ответчиками  не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод, изложенный в  апелляционной жалобе о том, что  иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку  ООО «СА Ольрит» является лишь агентом, а не судовладельцем.

Согласно пункту 1 статьи  1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны; (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершаемой с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №111-9 от  13.09.2004 года заказчик является бербоут-чартерным владельцем судна.

Таким образом, обязательства по оплате истцу задолженности за выполненные судоремонтные работы по договору № 111-09 от 13.09.2004 г. возникли у ООО «Транслайн», ООО «СА Ольрит». 

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не опровергающие законности судебного акта.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года по делу   № А06-1630/2008-9 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                 Г.И. Агибалова

                                                                                                                 Т.В. Волкова