Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А57-26677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-26677/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи  Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                         О.В. Пастуховой,                     

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Святогор», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 марта 2015 года по делу № А57-26677/2014, принятое судьей Д.Ю. Игнатьевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС+»,                       г. Саратов, (ОГРН 1146453000066, ИНН 6453132415),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Святогор», г. Саратов, (ОГРН 1116450004351, ИНН 6452020420),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис +», г. Саратов,

о взыскании 328936 руб. 84 коп.,

при участии в заседании: от истца – Коротиной А.С., представителя, доверенность от 13.07.2015 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 23.06.2015 №№ 79702-79704, отчетом о публикации судебных актов от 23.06.2015,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС+» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Святогор» о взыскании 328936 руб. 84 коп., в том числе 310165 руб. 84 коп. задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 20 февраля 2014 года, 18771 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Решением от 19 марта 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26677/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 316290 руб. 24 коп., в том числе 279216 руб. задолженности по договору цессии (уступки права требования) от 20 февраля              2014 года, 20640 руб. пеней (неустойку) на основании пункта 1.2 договора цессии (уступки права требования) от 20 февраля 2014 года за 2013 год, 16434 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля по 1 декабря 2014 года, в остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Святогор» в доход федерального бюджета взыскано 9210 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС+» взыскано в доход федерального бюджета 368 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Святогор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.

      Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в договорах цессии (уступки права требования) от 20 февраля 2014 года, от 3 февраля 2014 года № 5 не указаны срок исполнения обязательств, при расчете пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами неверно определены периоды просрочки исполнения обязательств.

     Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС+» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, т.к. срок оплаты товаров соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения товара и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получением товара покупателем. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего отзыва на  апелляционную жалобу.

     Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлении присутствующего в судебном заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис+» (цедент), общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС+» (цессионарий) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Святогор» (должник) заключили договор цессии (уступки права требования) от 20 февраля 2014 года, в соответствии с разделом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договору заключенному между цедентом и должником.

     В пункте 1.2 заключенного договора стороны определили, что сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора права требования составляет 244882 руб., в том числе 224182 руб. – сумма долга, 20640 руб. пеней за просроченную сумму оплаты за 2013 год.

     Обязанности и права сторон определены в разделе 2 заключенного договора, сумма договора (244882 руб.) – в разделе 3, ответственность сторон – в разделе 4, заключительные положения – в разделе 5, реквизиты сторон и подписи сторон – в разделе 6 договора.

     Из пункта 1.1  договора цессии (уступки права требования) от 20 февраля                      2014 года следует, что он заключен во исполнение договора между цедентом и должником, а именно: договора от 3 февраля 2014 года № 5. В соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора цессии от 20 февраля 2014 года документы по исполнению договора от 3 февраля 2014 года № 5 цедент передал цессионарию.

     Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС+» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Святогор» (покупатель) заключили договор от 3 февраля 2014 года № 5, согласно разделу 1 которого поставщик обязуется поставлять продукцию партиями, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, порядок поставки и приемки товара – в разделе 3, качество и комплектность – в разделе 4, цена товара и порядок оплаты – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 6, изменение и расторжение договора – в разделе 7 договора, срок действия договора – в разделе 8, применимое право, арбитраж – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10, форс-мажор – в разделе 11, реквизиты и подписи сторон – в разделе 12 договора.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор цессии (уступки права требования) от                     20 февраля 2014 года регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     Договор от 3 февраля 2014 года № 5 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа».

     Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

      Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

     В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

      Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

     Пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В соответствии с нормами статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

     По условиям частей 1, 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору