Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А12-5130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5130/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2015 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой  Н. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-5130/2015 (судья Даншина Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (ИНН 3444208408, ОГРН 1133443025187)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 117 478 рублей 40 копеек,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Альянс» (далее – ООО «Экспресс – Альянс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 117 478 рублей 40 копеек, из которых: 79 678 рублей 20 копеек - невыплаченная часть страхового возмещения, 10 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 27 800 рублей 20 копеек - неустойка.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 30 000 рублей и расходы по доставке корреспонденции в сумме 800 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года в удовлетворении иска ООО «Экспресс Альянс» отказано.

ООО «Экспресс Альянс», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно не учтено, что в спорном случае правила о прямом возмещении вреда в течение переходного периода в Крыму не применяются. Истцом верно применены правила подсудности при подаче настоящего иска в Арбитражный суд Волгоградской области.

 Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17.10.2014 в 18 часов 00 минут в г. Симферополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Geely JL7162» (государственный регистрационный знак А 971 АО 82) под управлением Вернидуб Елены Анатольевны (собственником автомобиля является Вернидуб Дмитрий Васильевич) и автомобиля марки «Рено Логан» (государственный регистрационный знак В 587 ТА 161) под управлением собственника Сиротенко Екатерины Петровны.

ДТП произошло по вине водителя Сиротенко Екатерины Петровны, что видно из справки о ДТП от 17.10.2014 и постановления от 17.10.2.014 по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «Geely JL7162» (государственный регистрационный знак А 971 АО 82), гражданская ответственность водителя которого застрахована в ООО «Росгсострах» (страховой полис ССС № 0696327867).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено Логан» (государственный регистрационный знак В 587 ТА 161) застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС № 0308218971).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, пришел к выводу о том, что иск предъявлен в нарушение положений статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (далее - Закон «Об ОСАГО») к ненадлежащему ответчику.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В связи с тем, что законом установлен четкий порядок обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, у потерпевшего отсутствует право на обращение к страховой компании причинителя вреда о взыскании ущерба, не возмещенного в порядке прямого возмещения страховой компанией потерпевшего, в случае, если вред был причинен только имуществу потерпевшего, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение к ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, так как законом установлено безальтернативное прямое возмещение убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования ООО «Экспресс Альянс» без удовлетворения.

Ссылка истца на пункт 5 статьи 13 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», в соответствии с которым в переходный период правило прямого возмещения убытков к спорным правоотношениям не применяется, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец неверно применяет данную норму права.

Кроме того, для указанной статьи определен переходный период до 01.01.2015, тогда как исковое заявление подано ООО «Экспресс Альянс» 16.02.2015 (статья 2 Федерального закона от 02.04.2014 № 37-ФЗ).

Довод истца о том, что заявление о выплате страхового возмещения принято ОСАО «Ингосстрах» к своему рассмотрению, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами № 594-75-2696760/14 от 28.11.2014, № 594-75-2696760/14-1 от 22.01.2015, в которых ответчик пояснил истцу об отсутствии правовых оснований для принятия заявления и осуществления страховой выплаты со ссылкой на пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба ООО «Экспресс - Альянс» удовлетворению не подлежит.

   Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

    Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2015 года по делу № А12-5130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С. А. Жаткина