Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А06-3131/2015. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3131/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу № А06-3131/2015 (судья Соколова А.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН 3015103364, ОГРН 1143015002470)

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице Астраханского филиала

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 988 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 3 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 988 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.06.2015 производство по делу прекращено.

С Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» взысканы судебные расходы в сумме 5 164 руб. 94 коп.

С Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в лице Астраханского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 7 988 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 3 500 рублей.

В арбитражный суд Астраханской области от истца -поступило письменное заявление 06 отказе от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 7 988 рублей и расходов на оплату независимой оценки в сумме 3 500 рублей.

Отказ от иска признан судом первой инстанции не противоречащим положению статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

В силу разъяснений, изложенных в 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Руководствуясь вышеприведенным разъяснением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска мотивирован добровольным удовлетворением требований после подачи в арбитражный суд искового заявления.

Таким образом, в рассматриваемом случае определение о прекращении производства по делу следует расценивать как судебный акт, принятый в пользу истца, в связи, с чем у последнего возникает право на возмещение судебных расходов с проигравшей стороны.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия, датированная истцом 07.04.2015, направлена в адрес Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и фактически получена последним 15.04.2015.

Изложенное подтверждается распечаткой с официального сайта «Почта России», согласно результатам поиска по почтовому идентификатору 41400001667900.

На основании вышеуказанной претензии ответчиком в установленный Законом срок была произведена выплата страхового возмещения в размере 7 988руб. и оплаты услуг оценщика в размере 3500руб., что подтверждается платежным поручением №232567 от 16.04.2015 на общую сумму 11 488,44руб. (л.д.101).

Таким образом, претензия Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» рассмотрена Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» в сроки, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом, следует отметить, что предельный срок рассмотрения направленной в адрес ответчика претензии с момента получения (15.04.2015) составляет 20.04.2015.

Тогда как с исковым заявлением общество обратилось 17.04.2015, которое было принято к производству судом первой инстанции 21.04.2015.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место не добровольное удовлетворение исковых требований после обращения в суд с иском, что, по смыслу пункта  13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позволяет отнести судебные расходы на ответчика в полном объеме.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд ранее срока рассмотрения претензии, которая была удовлетворена ответчиком в установленный Законом срок, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» судебных расходов в сумме 5 164 руб. 94 коп., равно как и государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 2000руб.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2015 года по делу № А06-3131/2015 в обжалуемой части в части взыскания с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» судебных расходов в сумме 5 164 руб. 94 коп., а также в части взыскания с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН 3015103364, ОГРН 1143015002470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 164 руб. 94 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН 3015103364, ОГРН 1143015002470) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в размере 3000руб.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова