Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А06-4512/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело №А06-4512/2007-9

«21» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Комнатной Ю.А.,

при участии в заседании:

представителя истца -  не явился, извещен, 

представителя  ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МУП г. Астрахани «Уют», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «06» ноября 2007 года по делу №А06-4512/2007-9, принятое судьей Богатыренко С.В.,

по иску МУП г. Астрахани «Уют», г. Астрахань,

к ИП Рязанцевой Ольге Николаевне, г. Астрахань,

о взыскании задолженности в размере 6 636 рублей и неустойки в размере 6 708 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось МУП г. Астрахани «Уют» с иском к ИП Рязанцевой Ольге Николаевне о взыскании задолженности в размере 6 636 рублей и неустойки в размере 6 708 рублей по договору аренды торгового места.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 ноября 2007 года (резолютивная часть оглашена 01.11.2007 года) МУП г. Астрахани «Уют» в иске отказано.

МУП г. Астрахани «Уют» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 01.11.2007 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Так, предприятие полагает, что поскольку ответчику по договору о 15.09.2005 года в аренду предоставлено торговое место, и стоимость аренды с 01.01.2007 года составила 30 рублей, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске.

МУП г. Астрахани «Уют» извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления №98262 1 и №98092 4 о вручении корреспонденции 09.01.2008 года).

ИП Рязанцева Ольга Николаевна извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления №98263 8 и №98093 1 о вручении корреспонденции 31.12.2007 года). Предпринимателем представлен отзыв на жалобу, в котором  он просит решение суда первой инстанции от 06.11.2007 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МУП «Восход» и ИП Рязанцевой Ольгой Николаевной 15.09.2005 года был заключен договор аренды торгового места №44, площадью 5.36 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, 6 микрорайон. Сумма арендной платы по данному договору составила 20 рублей за 1 кв.м.

Согласно пункту 2.3. названного договора в случае утверждения представительным органом местного самоуправления г. Астрахани новых размеров ставок арендной платы за торговое место, арендная плата по настоящему договору подлежит изменению в соответствии с принятым решением со дня, следующего за днем принятия решения органом местного самоуправления об утверждении новых тарифов.

Постановлением мэра города Астрахани №1198-м от 02.08.2005 года  МУП г. Астрахани по оказанию бытовых услуг населению Трусовского района «Уют» реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе и МУП «Восход».

МУП г. Астрахани «Уют» считает, что поскольку с 01.01.2007 года стоимость аренды торгового места согласно решению городской Думы образования «город Астрахань» №191 от 19.12.2006 года составила 30 рублей за 1 кв.м., а ответчик продолжал уплачивать арендную плату из расчета старого тарифа, подлежит уплате сумма задолженности в размере 6 636 рублей и неустойки в размере 6 708 рублей.

Поскольку предприниматель добровольно указанные суммы не оплатил, Предприятие обратилось в суд с данным иском.

Суд первой интенции, отказывая в иске, указал, что договор аренды торгового места от 15.09.2005 года считается незаключенным, поскольку стороны не согласовали предмет договора, торговое место в виде асфальтового покрытия не может быть объектом аренды. Кроме того, названным договором не предусмотрено изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, а потому увеличение платы возможно только по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что договор аренды торгового места от 15.09.2005 года считается незаключенным,  поскольку стороны не согласовали предмет договора, по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из условий договора, в аренду было передано торговое место под номером 44, площадью 5,36 квадратных метра, расположенное по адресу: г. Астрахань,  6 микрорайон (л.д.7-8). Таким образом, в договоре определено имущество, его местонахождения и другие признаки, позволяющие точно установить объект аренды. 

При наличии в договоре аренды вышеуказанных данных апелляционная инстанция считает, что сторонами согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, и выводы суда первой инстанции о том, что договор является незаключенным, в связи с неопределенностью объекта аренды,  являются необоснованными.

Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом от 30.1.2006г. № 271 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией.

Согласно Закону Астраханской области от 01.11.1999 г. № 44/99-ОЗ «О рынках в Астраханской области» в редакции, действующей в спорный период, торговое место - место, оборудованное торговыми прилавками на территории закрытого рынка или отведенное место на открытом рынке, используемое на условиях аренды или периодически вносимой платы.

Поскольку договором аренды предпринимателю предоставлено специально отведенное торговое место № 44 на открытом рынке, судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что торговое место в виде асфальтового покрытия не  может быть объектом аренды.

Однако суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договором аренды торгового места от 15.09.2005 года не предусмотрено изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, а потому увеличение платы возможно только по соглашению сторон.

Согласно пункту 2.3. договора аренды торгового места от 15.09.2005 года, в случае утверждения представительным органом местного самоуправления г. Астрахани новых размеров ставок арендной платы за торговое место, арендная плата по настоящему договору подлежит изменению в соответствии с принятым решением со дня, следующего за днем принятия решения органом местного самоуправления об утверждении новых тарифов.

Однако пунктом 2.4. названного договора предусмотрено, что все изменения арендной платы согласуются сторонами и оформляются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Следовательно, поскольку сторонами не заключено дополнительное соглашение по вопросу изменения арендной платы, на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате арендной платы по ставке 30 руб. за 1 кв.м., а значит и неустойки за просрочку оплаты.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу  МУП г. Астрахани «Уют»  следует оставить без удовлетворения..

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-4512/2007-9 от 06.11.2007  года оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                     С.Г Веряскина

                                                                                                                               О.А. Дубровина