Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А06-2161/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2161/2015

20 июля 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года

полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Новинский сельсовет"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу № А06-2161/2015 (судья В. Б. Павлова), принятое в порядке упрощённого производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизельагрострой" (ОГРН 1143019002500, ИНН3019012446)

к Администрации муниципального образования "Новинский сельсовет" (ИНН 3002000812, ОГРН 1023001541826)

о взыскании основного долга в сумме 99 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 808 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании основного долга в сумме 99 905 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 808 руб. по договору № 3/12 от 10.12.2014г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2015 с Администрации муниципального образования "Новинский сельсовет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дизельагрострой" взыскан основной долг в сумме 99 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 106 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования "Новинский сельсовет" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2014г. между ООО «Дизель АгроСтрой» (поставщик) и Администрацией МО «Новинский сельсовет» (покупатель) заключен договор № 3/12, предметом которого, являлась поставка Трубы ПЭ 100 sdr 21 - 90*4,3 мм, питьевой.

В рамках заключенного договора истец 10.12.2014г. осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 99 905 руб., что подтверждается товарной накладной №004-09 от 10.12.2014г.

Согласно пункта 2.1 договора, Покупатель обязан произвести согласно выставленного счета 100% предоплату прямым переводом денежных средств на р/счет Продавца, в течении 5-ти банковских дней.

До настоящего времени оплата товара по договору Ответчиком не произведена. Претензий относительно качества товара со стороны Ответчика не поступало.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика в сумме 99 905 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых ак­тов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборо­та или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односто­роннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением по­рядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон по­рядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в ус­тановленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара со стороны истца, и как следствие, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки 10.12.2014 подтверждён материалами дела.

Представленные истцом товарная накладная является надлежащими доказательствами поставки ответчику товара, со стороны грузополучателя стоит подпись и печать ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере ни суду первой ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в сумме 99 905 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 808 руб. за период с 18.12.2014г. по 19.03.2015г. с суммы задолженности 99 905 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно пункту 51 указанного Постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов, применяется учетная ставка банковского процента действующая либо на день подачи искового заявления в суд либо на день вынесения судебного акта.

Откорректировав расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению в размере  2 106 руб. 33 коп.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истцом заявлено ко взысканию с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в соответствии договором на оказание юридических услуг от 19.03.2015 г.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.03.2015г.

Указанный договор заключен между истцом (заказчик) и гражданином Бердниковым И.П. (исполнитель) в соответствии с пунктом 2 которого, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется изучить документы, подготовить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном суде Астраханской области, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного акта.

Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (пункт 3).

В качестве доказательства оплаты услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер № 02 от 19.03.2015г. на сумму 50 000 руб., в основание которого указано «оказание юридических услуг по договору от 19.03.2015г.».

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя судом принимается во внимание стоимость данного вида услуг в Астраханской области, которая определена решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014 года, а именно участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 руб. до 500 000 руб. - от 50 000 руб. (в том числе составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара) (пункт 7.1.2).

Для подготовки искового заявления исполнитель провел определенную правовую работу, которая по объему не является объемной и сложной, что должно быть оплачено в объеме 10% от гонорара. Исполнителем подготовлено исковое заявление, что должно быть оплачено в объеме 60% от гонорара. Дело рассмотрено в упрощенном порядке, то есть судебное заседание не проводилось.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до суммы 35 000 рублей (70%).

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на то, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению свидетельствует о том, что лицо, выполняющее работы не могло знать, что работы выполняются при очевидном отсутствии обязательства.

Между тем, такой довод следует признать ошибочным, как основанные на неверном толковании норм права.

В период оказания услуг отношения (в рассматриваемом случае 10.12.2014), направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, подлежали регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Статьей 93 названного Федерального закона предусмотрены случаи осуществления закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Общая стоимость поставленного товара составила 99 905руб., что позволяет прийти к выводу о добросовестности действий истца, об отсутствии с его стороны намерения обойти закон с целью получения имущественной выгоды.

При этом само по себе отсутствие муниципального контракта не является обстоятельством, исключающим обязанность заказчика оплатить исполнителю фактически поставленную продукцию.

Представленный в материалы дела договор поставки от 10.12.2014 подписан со стороны ответчика Главой Администрации муниципального образования "Новинский сельсовет" и в установленном законом порядке не признан недействительным.

 При таких обстоятельствах, коллегия судей   апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2015 года по делу № А06-2161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова