Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А06-6240/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6240/2013

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3015086479 , ОГРН 3015086479) и Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области (г. Астрахань, ИНН 3015068624, ОГРН 1053000018224),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу № А06-6240/2013, судья Негерев С.А.,

в части изложения в мотивировочной части выводов суда о наличии безусловных оснований для привлечения учредителей ГП АО "Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области – Башмакова Н.М. по доверенности от 11.02.2015 № М-1-0274/3, представителя Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области – Косабуцкой Ю.В. по доверенности от 12.03.2015 № 01-11,

УСТАНОВИЛ:

 решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2014 государственное предприятие астраханской области «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» (далее – ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Попов А.Ю.).

В рамках дела № А06-6240/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие-птицефабрика «Бэровская» в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего Попова А.Ю. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с руководителя должника Калашникова Евгения Владимировича, а также с учредителей должника - Министерство финансов Астраханской области, Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области, Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области денежных средств в размере 65 332 778,8 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ГП АО «Сельскохозяйственное предприятие – птицефабрика «Бэровская» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерство сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области частично не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определение суда первой инстанции отменить в части изложения выводов в мотивировочной части о наличии оснований для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Комбинат хлебопродуктов «Заволжье» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Кроме того, специальная норма Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 10) прямо предусматривает, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что размер субсидиарной ответственности заявителем по рассматриваемому делу не может быть определен на дату проведения судебного заседания по причине незавершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

То есть фактический размер субсидиарной ответственности возможно рассчитать только после завершения всех процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, направленных на реализацию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

 Поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не проводились, следовательно, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по состоянию на дату подачи заявления в суд невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о приостановлении рассмотрение заявления, предусмотренное абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является необходимым в том случае, когда суд, после установления всей совокупности обстоятельств, связанных с наличием гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о невозможности определения размера ответственности.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях первично установление наличия самой ответственности контролирующих лиц должника за виновные действия (бездействия), повлекшие ущерб для должника. Вывод о необходимости приостановления рассмотрение заявления должен базироваться именно на установлении указанных обстоятельствах.

Доводы апелляционных жалоб касаются существа спора о привлечении к субсидиарной ответственности (установление судом виновности лиц привлекаемых к ответственности, наличие причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими для должника неблагоприятными последствиями) и не могут быть рассмотрены и оценены в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Попова А.Ю.

Обжалуемым судебным актом контролирующие лица должника не привлечены к субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Попова А.Ю. приостановлено.

Податели апелляционных жалоб не лишены процессуальной возможности представить все необходимые возражения и доказательства в обоснование своей позиции после возобновления производства по заявлению и после рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу по обособленному спору.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется. Апелляционные жалобы  Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области и Министерства сельского хозяйства и рыбной промышленности Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 мая 2015 года по делу № А06-6240/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья                                                            А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко