Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А12-26595/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26595/2014

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании  представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» Иванова И.Г., действующего по доверенности от  16.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу №А12-26595/2014 (судья Павлова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (г. Волгоград)

о взыскании судебных расходов по делу

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созвездие» (г. Волгоград)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г.Волгограда»  (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие», ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 01.01.2013 №011127  за апрель 2014 года в размере 253 033,55 руб., пени в размере 16 194, 15 руб.

 В связи с отказом истца от иска, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чём 24 сентября 2014 года принял соответствующее определение.

16 марта 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО УК «Созвездие» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

МУП «Горводоканал г. Волгограда» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 90461 0, №410031 85 90463 4, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 85 90462 7. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 25 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при добровольном исполнении ответчиком обязательства и отказе истца от иска судебные расходы, понесённые ответчиком,  возмещению не подлежат, поскольку требования истца фактически удовлетворены.

Однако, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объёме после предъявления иска в суд.

Из материалов дела следует, что МУП «Горводоканал г. Волгограда»  обратилось  с иском к ООО УК «Созвездие» о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 01.01.2013 №011127  за апрель 2014 года в размере 253 033,55 руб., пени в размере 16 194, 15 руб.

Впоследствии,  МУП «Горводоканал г. Волгограда»  в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований. Из заявления истца следует, что он просит принять заявление об отказе от иска к обществу ООО УК «Созвездие» и прекратить производство по делу №А12-26595/2014, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу известны и понятны (т.2 л.д.52).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

 Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений части 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано.

 Анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для  разрешения вопроса о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Судом первой инстанции не установлено и не отражено в определении от 24 сентября 2014 года о прекращении производства по делу, что ответчик добровольно в полном объёме удовлетворил требования, заявленные истцом.

Суд апелляционной инстанции установил, что как в поданном истцом заявлении, так и в описательной части определения от 24 сентября 2014 года о прекращении производства по делу не указаны мотивы отказа истца от исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца в полном объёме, производство по рассмотрению которых было прекращено.

Из материалов дела следует, что  платёжным поручением от 23.07.2014 №240  ответчиком произведена оплата за потребление холодной воды по договору от 01.01.2013 №011127 за июнь 2014 года в сумме 35 000 рублей,  платёжным поручением от 23.07.2014 №239 оплата за потребление холодной воды по договору от 01.01.2013 №011127 за июнь 2014 года в сумме 15 000 рублей (т.2 л.д.50,51).

Письмом от 04.08.2014 №42/96 ООО УК «Созвездие» просит зачесть платежи, произведённые 23 июля 2014 года в сумме 50 000 рублей в счёт оплаты долга за апрель 2014 года (т.2 л.д.49). Указанное письмо датировано 04 августа 2014 года, то есть после подача иска в суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 МУП «Горводоканал г. Волгограда» предложено предоставить пояснения относительно того, что послужило основанием для отказа от исковых требований; имела ли место добровольная оплата задолженности ответчиком, указать дату погашения спорной задолженности ООО УК «Созвездие» в сумме 253 033,55 рубля по состоянию на 24 июля 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения за апрель 2014 года.

Определение суда не исполнено. Соответствующие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в указанном случае добровольное удовлетворение заявленных требований  после предъявления иска в суд доказано только в части суммы 50 000 рублей, зачёт которых в оплату долга за апрель произведён после подачи иска в суд. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Созвездие» пояснил, что с учётом оплаты задолженности за апрель 2014 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 №011127 письмом от 04.08.2014 №42/96 ООО УК «Созвездие» просило зачесть платежи, произведённые 23 июля 2014 года в сумме 50 000 рублей в счёт оплаты долга за апрель 2014 года.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика добровольно исполнившим заявленные истцом требования в полном объёме после предъявления иска в суд.  Соответствующие выводы суда первой инстанции следует признать неверными.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку частично (50 000 рублей) исковые требования удовлетворены ответчиком  после предъявления иска  в суд, то судебные расходы следует распределить пропорционально.

Как установлено судом апелляционной инстанции производство по делу в суде первой инстанции было инициировано истцом, который отказался от исковых требований к ООО УК «Созвездие». При этом обоснованность заявленных требований не установлена, наличие задолженности и её добровольное погашение подтверждено только в сумме 50000 руб. Следовательно, ответчик, понеся судебные расходы по оплате услуг представителя, имеет право на их возмещение за счёт истца в части пропорциональной 219 227, 70 руб.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 АПК РФ. В этой связи истец должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 АПК РФ.

В качестве доказательства произведённых затрат ООО УК «Созвездие» представлен договор об оказании юридических услуг от 10.08.2014, заключённый между ООО УК «Созвездие»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Геннадиевичем, руководителем юридического агентства «AVIM» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических (консультационных, представительских) услуг  при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления МУП «Горводоканал г. Волгограда» о взыскании 269 227, 70 руб. за апрель 2014 года.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей, которые выплачиваются при подписании договора.

Согласно дополнительному соглашению от 30.09.2014 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2014 стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг по указанному договору составляет 15 000 руб., поскольку от истца последовал отказ от исковых требований (т.2 л.д.68)

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты ответчиком представлены: акт приёма выполненных услуг от 30.09.2014 по договору об оказании юридических услуг от 10.08.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2014 №57 (т.1 л.д.67, 69).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судом.

Согласно статье 110 АПК РФ  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек