Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2015 по делу n А06-1672/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1672/2015

20 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2015 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по делу № А06-1672/2015 (судья С. Ю. Чижова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (ИНН 3025012959, ОГРН 1143025003285)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала (ОГРН 1025003213641 ИНН 5027089703)

о взыскании страхового возмещения в сумме 7 700 рублей, расходов по оценке в сумме 2 500 рублей,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «Служба аварийных комиссаров», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 7 700 рублей, расходов по оценке в сумме 2 500 рублей, а также 20 000 рублей - суммы судебных расходов, на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд первой инстанции провел рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями  главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по делу № А06-1672/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Служба аварийных комиссаров» взыскано 7 700 рублей сумма страхового возмещения, 2 500 рублей расходы по оценке, 10 000 рублей судебные расходы на оплату юридических услуг, 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, эксперт – техник Леонов Д. С., являющийся исполнителем отчета о независимой технической экспертизе № РТ-0060-15, не имеет соответствующей квалификации, в связи с чем данный отчет неправомерно принят судом первой инстанции в качестве доказательства. При обращении в страховую компанию за страховой выплатой истец представил неполный комплект документов. Поскольку ООО «Росгосстрах» не приняло заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. У ответчика отсутствовала обязанность по возмещению убытков истца, связанных с проведением отчета.

ООО «Служба аварийных комиссаров» в порядке статьи 262 АПК РФ представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальных и процессуальных норм.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45 А, повреждено транспортное средство Honda Accord, государственный регистрационный знак К259 МЕ 30 регион, принадлежащее Люшину П. В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2014 и постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2014, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Кучевская И. О., которая, управляя автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак М583 ХР 36 регион, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения и ст. 12.14 ч. 3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак К259 МЕ 30 регион.

По страховому полису ССС № 0667126187, сроком действия по 16.06.2015 ООО «Росгосстрах» застрахована ответственность владельца поврежденного автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак К259 МЕ 30 регион.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак М583 ХР 36 регион застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС 0681122170.

13.01.2015 года между Люшиным П. В. и ООО «Служба аварийных комиссаров» заключен договор уступки права требования № Ц-08-15.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Цедент (Люшин П. В.) уступает, а Цессионарий (ООО «Служба аварийных комиссаров») принимает право (требование) на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак К259 МЕ 30 регион, имевшего место 29.12.2014 по адресу: г. Астрахань, ул. Хибинская, 45 А, с участием автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак М583 ХР 36 регион.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) с актом приема-передачи документации, в соответствии с которым истцу перешло право требования страховой выплаты по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

19.01.2015 истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, переходе ему права требования, проведении осмотра транспортного средства, а также направил заявление о прямом возмещении убытков и документы для страховой выплаты, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями, заявлением, описью документов о направлении экспресс-почтой. Истцом, в том числе было представлено страховщику свидетельство о регистрации транспортного средства ТС 3019 № 669618. 30.01.2015 истец представил ответчику отчет об оценке № РТ-0060-15 от 28.01.2015, квитанцию об оплате отчета.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец 25.02.2015 направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату и возместить затраты на оплату услуг эксперта. Однако в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Проверив  доводы  истца,  оценив представленные доказательства, установив сумму задолженности, Арбитражный суд Волгоградской области пришёл к  выводу  о  правомерности заявленных исковых требований и удовлетворил их, отказав во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 10 000 рублей.

Апелляционный  суд  с  выводами  суда  первой  инстанции  согласен  в  силу следующего.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015  разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи