Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А57-23278/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-23278/2013

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей  Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафикова Марата Исмаиловича, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу №А57-23278/2013, судья Федорова Ю.Н.,

по заявлению Рафикова Марата Исмаиловича,

о включении в качестве залогового кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», с суммой требования 5 608 860 руб. 80 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс», 412538, Саратовская область, Петровский район, п. Пригородный, ул. Восточная, 1а, ИНН 6444008958, ОГРН 1136444000153,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 12 часов 00 минут 13.07.2015 до 09 часов 10 минут 14.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сталь плюс» (далее – ООО «Сталь плюс», должник) обратился Рафиков Марат Исмаилович с заявлением о включении его требования о включении в размере 5 608 860 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сталь плюс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2014 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в деле привлечены Шляпошников А.С., Уразаев И.Х., Пукаева М.А., Пукаев И.А., Глава КФХ Пукаев И.А., ООО «Колос».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2015 судом  к участию в деле привлечены Кулева И.А., Альшина А.Ф., Тубояков И.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015 требование Рафикова М.И. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рафиков М.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2015.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт незаконным, поскольку он заявлял о рассмотрении спора в его отсутствие, а законом не предусмотрена необходимость подавать заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны к каждому судебному заседанию.

Рафиков М.И.  заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, настаивая на ее удовлетворении.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в  апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014 (резолютивная часть от 18.04.2014) ООО «Сталь плюс» признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2014, (резолютивная часть от 18.04.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Иванович.

Сообщение  о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сталь плюс» опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 30.04.2014 №75.

29.05.2014 Рафиков Марат Исмаилович  заявил о включении его требования о включении в размере 5 608 860 руб. 80 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сталь плюс».

Суд первой инстанции оставил заявление конкурсного кредитора без рассмотрения по правилам п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, вследствие повторной неявки Рафикова М.И. в судебные заседания 15.10.2014, 19.11.2014, 26.11.2014, 18.12.2014, 24.12.2014, 28.01.2015, 02.02.2015, 05.02.2015, 11.03.2015, 17.03.2015, 13.04.2015, 12.05.2015, 18.05.2015.

Суд указал, что  заявитель, Рафиков Марат Исмаилович, надлежащим образом извещенный о времени и месте настоящего судебного заседания, явку своих представителей в судебные заседания повторно не обеспечил, ходатайств о рассмотрении требования в отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об удовлетворении апелляционной  жалобы и отмене обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной статьи сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе, по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2014 требование кредитора, Рафикова М.А., принято к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2014, явка сторон обязательна, о чем заявитель извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.123 АПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 18.07.2014 принимал участие сам Рафиков М.И. (т.1 л.д.31-32).

В дальнейшем, в судебных заседаниях 20.08.2014 (т.1 л.д.111-113), 29.09.2014 (т.1 л.д.134-135) Рафиков М.И. также принимал участие.

Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся 15.10.2014, 19.11.2014 – 26.11.2014, 18.12.2014-24.12.2014, 28.01.2015-02.02.2015, 05.02.2015, 11.03.2015-17.03.2015, 13.04.2015, 12.05.2015-18.05.2015, следует, что конкурсный кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний, в судебные заседания не явился.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 29.01.2015 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области в электронном виде от Рафикова М.И. поступило заявление, в котором кредитор просил рассмотреть дело №А57-23278/2013 по его заявлению без его участия в связи с невозможностью явки (т.3 л.д.92-93).

Тем самым, конкурсный кредитор воспользовался своим процессуальным правом и заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка заявлению Рафикова М.И. от 29.01.2015 о рассмотрении дела без его участия, поступившему в Арбитражный суд Саратовской области в электронном виде через сервис https://my.arbitr.ru/ и зарегистрированному 29.01.2015 за входящим номером 198.

Данное  обстоятельство имеет существенное значение для проверки правомерности применения норм процессуального права по заявленному кредитором требованию.

Обращение Рафикова М.И. с заявлением о рассмотрении его требования без его участия указывает на то, что интерес к спору заявителем не утрачен.

Кроме того, на то, что заявитель занимал активную позицию относительно рассмотрения его требования в арбитражном суде, указывает представление в материалы дела всех истребуемых судом документов (т.2 л.д.4-118, л.д.137-195, т.3 л.д.1-57).

Направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с предоставлением кредитором  первичной документации в обоснование заявленного требования, свидетельствуют о заинтересованности Рафикова М.И. в рассмотрении судом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд находит, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ  для оставления заявления без рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не установлена утрата интереса заявителя к предмету спора.

Вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оставление без рассмотрения заявленных требований по настоящему спору противоречит статье 148 АПК РФ, и приводит к нарушению принципа доступности  правосудия.

Учитывая изложенное, следует признать, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы процессуального права, что в соответствии с положениями статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу №А57-23278/2013 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2015 года по делу №А57-23278/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова