Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-44885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-44885/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-44885/2014,            (судья А.А. Буланков)

по иску по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН:3444074200;ОГРН:1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлавто» (ОГРН:1023402984340; ИНН:3443036876)

о взыскании 103 460 руб. 12 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

  Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлавто» о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность в размере 101 438 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 021 руб. 40 коп., судебные расходы в размере 40 руб. 20 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 4 104 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО «Металлавто»  обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Металлавто» (Арендатор) был заключен договор аренды №4/828-13 от 28.02.2013 на аренду нежилого помещения, площадью 159,86 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им Маршала Толбухина, 36.Профсоюзная, 3.

Письмом от 18.09.2013 г. № 14774/4 ответчик предупрежден о том, что договор аренды на новый срок с ним заключаться не будет, а также предложено в добровольном порядке исполнить договорные обязательства и освободить занимаемое помещение в пятидневный срок с момента окончания срока действия договора.

Вместе с тем, помещение освобождено ответчиком 09.09.2014 г., что подтверждается актом проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества.

Согласно представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность за пользование имуществом за период с 01.06.2014 г. по 08.09.2014 г. в размере 101 438 руб. 72 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

 Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

Из представленных документов следует, что между сторонами возникли обязательства из договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом (арендной платы).

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

При прекращении договора аренды обязанность арендатора по внесению арендной платы за все время просрочки в возврате арендованного имущества основывается не на договоре аренды, а на установленном законом обязательстве арендатора, вытекающем из данного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенным этим договором.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в обоснование своих возражений представил письмо, согласно которого он уведомляет Арендодателя об освобождении занимаемого помещение освобождено.

Указанное письмо было получено арендодателем 01.09.2014г., что подтверждается данными с официального сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арендодатель после получения 01.09.2014г. письма Арендатора об освобождении арендованного помещения в разумный срок провел его обследование о чем был составлен Акт от 09.09.2014 г.

Кроме того, на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности по арендной плате за спорный период, равно как не представлено доказательств исполнения арендатором обязанности по возврату в установленном порядке земельного участка арендодателю.

Принимая во внимание, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендатором арендной платы сохраняется до момента фактического возврата арендуемого имущества арендодателю, то в отсутствие таких доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, ответчик в период с 01.06.2014г. по 08.09.2014г.  в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Представленный департаментом расчет задолженности за исковой период проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Установив доказанность возникновения между истцом и ответчиком арендных правоотношений, отсутствие доказательств возврата арендодателю объекта аренды, а также не представление обществом доказательств оплаты долга за период с 01.06.2014г. по 08.09.2014г., суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность по внесению арендных платежей в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014г. по 31.10.2014г. в размере 2 021 руб. 40 коп.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов был произведен истцом исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды №4/828-13 от 28.02.2013 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив представленный управлением расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал расчет обоснованным, пришел к выводу о просрочке уплаты обществом арендных платежей с 01.06.2014г. по 08.09.2014г.  и удовлетворил иск в части взыскания процентов в заявленном размере.

На основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на почтовые отправления в размере 40 руб. 20 коп., поскольку они подтверждены представленными истцом почтовыми квитанциями и списками внутренних почтовых отправлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2015 года по делу № А12-44885/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлавто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин