Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А06-3297/08-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

17 ноября 2008 года                                                                      дело №А06-3297/08-22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   17 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Просвирина Н.П., доверенность от 30.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2008г. по делу

№ А06-3297/08-22 (судья Соколова А.М.)

по иску Астраханской областной организации профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации

к ОАО «Астраханстрой»

третьи лица:

ТУФА по управлению федеральным имуществом по АО, КИО г.Астрахани

Министерство имущественных и земельных отношений

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Астраханская областная организация профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации (далее профсоюз) обратилась в арбитражный суд к ОАО «Астраханстрой» с исковыми требованиями о признании на основании статьи 234 ГК РФ права собственности (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) на объект недвижимого имущества: имущественный комплекс имущественный комплекс «Ребячья усадьба «Чудотворы», расположенный по адресу: Астраханская область Приволжский район с. Яксатовская рекреационная зона Ребячья усадьба «Чудотворы» в 1,6 км севернее с. Атал, по левому берегу р.Кизань в целом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2008г. по делу №А06-3297/08 в иске отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной инстанции, считает решение необоснованным, подлежащим отмене.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом № 114 от 11.10.1991 г. был решен вопрос о безвозмездной передачи с баланса ассоциации «Астраханстрой» спорного объекта на баланс областного комитета профсоюзов работников строительства и ПСМ (т.1 л.д. 11)

Согласно плану приватизации ассоциации «Астраханстрой», приватизация данной организации завершена в мае 1994 года.

Распоряжением ЦК профсоюзов от 16.03.1992 г. № 4 (с ссылкой на приказ № 114 от 14.10.1991 г. ассоциации «Астраханстрой») спорный объект принят на баланс областного комитета профсоюза (т.1 л.д.15).

В мае 1994 г. ассоциация «Астраханстрой» реорганизована в порядке приватизации в АООТ «Астраханстрой».

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательства о приватизации государственное и муниципальное имущество может быть передано в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Спорные объекты в установленном порядке в собственность АООТ «Астраханстрой» не передавались, так как из имущества, подлежащего приватизации, спорный объект был исключен.

Следовательно, спорное имущество осталось в государственной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствие  данного   имущества  в   реестре   федеральной,   муниципальной     и государственной собственности не может служить основанием для признания этого имущества бесхозяйным и не относится к основаниям прекращения права собственности.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной  давности, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности (статьи 11, 12 Кодекса). В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики  разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее  - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8) содержится разъяснение о том, что при применении абзаца 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из  того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о  признании права собственности в силу приобретательной давности.

Согласно статье 11 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом не менее пятнадцати лет либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно статьям 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров,  связанных  с  возникновением  права  собственности  на  имущество  в  силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Поскольку с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 ГК РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 ГК РФ в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.

Действовавшее на момент заключения договора законодательство не запрещало передачу государственного имущества на возмездной основе профсоюзным организациям.

Статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР предусмотрено, что порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Порядок передачи зданий на момент заключения договора и подписания акта приема-передачи здания определялся постановлением Совета Министров РСФСР N210 от 22.04.1980 и постановлением Совета Министров РСФСР N 940 от 16.10.1979. В данном случае определение порядка передачи зданий включает в себя соответствующие согласования сторон по передаче здания, полномочия передающей и принимающей стороны, а также определение цены передаваемого здания.

В соответствии с пунктом 5 постановления Совета Министров РСФСР N210 министерства, государственные комитеты, ведомства РСФСР, Советы Министров автономных республик и исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов передают кооперативным и другим общественным организациям (по согласованию с центральными органами этих организаций) и принимают от них здания и сооружения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Совета Министров РСФСР N940 министерства, государственные комитеты и ведомства СССР имеют право передавать кооперативным и другим общественным организациям (по согласованию с центральными органами этих организаций) и принимать от них здания и сооружения.

Пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г., действующий с 03.08.92, предусматривает трехлетний срок исковой давности.  Общий срок исковой давности в три года применяется также в случаях, когда установленный в соответствии с ранее действовавшим законодательством общий годичный срок давности по иску юридического лица не истек к 03.08.92 (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.92 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик").

То обстоятельство, что спорный объект был поставлен на баланс областного комитета профсоюзов работников строительства и ПСМ и оно длительное время пользовалось, не является основанием для утверждения его единоличного права собственности на спорный объект.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что профсоюз обратился в суд с иском в порядке п.1 ст.234 ГК РФ преждевременно, поскольку на момент обращения с иском не истек срок, необходимый и достаточный для приобретения права собственности на спорный объект в силу  приобретательной давности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что до   приватизации      ассоциации   «Астраханстрой»   являлась   государственным предприятием и его собственность являлась собственностью государства, а не истца, так как не могло одновременно находится в его владении также в режиме собственности, поэтому до момента приватизации 1994 года нельзя считать истца лицом, владеющим имуществом, как своим собственным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую  оценку суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на профсоюз.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2008г. по делу №А06-3297/08-22  оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.             

Председательствующий                                                                               Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина

     В.Б. Шалкин