Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А57-525/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-525/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» - Митина Наталия Викторовна, по доверенности от 30.12.2014 года, выданной сроком на один год, паспорт обозревался.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ВОЛГОМОСТ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу № А57-525/2015 (судья Л. М. Николаева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС», ОГРН 1116449005980, ИНН 6449062557, Саратовская область, Энгельсский район, п. Прибрежный,

к публичному акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ», ОГРН 1026402190836, ИНН 6450010433, г. Саратов,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КОМПЛЕКТ-СЕРВИС» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ВОЛГОМОСТ» о взыскании задолженности в размере 257 776,50 рублей, процентов в размере 8869,99 рублей, государственной пошлины в размере 8333,00 рублей, почтовых расходов в размере 183,3 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 013-ЗЧ от 24.03.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить запасные части, расходные материалы, технические масла и смазки в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте), ценам и срокам в соответствии с накладными на отпуск товара.

Согласно пункту 5.1. договора, цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 726 615 руб. 02 коп.. Данный факт подтверждается представленными в материалы товарными накладными № 148 от 13.05.2014 на сумму 53 810 руб., № 208 от 02.06.2014 на сумму 468 838 руб. 52 коп., № 274 от 17.07.2014 на сумму 203 966 руб. 50 коп.

Наличие задолженности перед истцом в размере 257 776,50руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользовани чужими денежными средствами.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно исходил из следующего.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора истец  выполнил свои обязательства,  поставив ответчику товар.

Факт получения товара ответчиком, подтвержден отметками ответчика на представленных в материалы дела накладных в графе «получил», содержащей подпись и печать грузополучателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 банковских дней со дня получения товара, в случае если иные формы расчетов не предусмотрены спецификацями.

Однако ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара исполнил частично на сумму 468 838 руб. 52 коп. (по товарной накладной № 208 от 02.06.2014), что подтверждается платежным поручением № 128 от 10.09.2014. Поставленный по товарным накладным № 148 от 13.05.2014 и № 274 от 17.07.2014     товар на общую сумму 257 776 руб. 50 коп. ответчиком не оплачен, что подтверждено, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2014, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 257 776,50руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассматривая требование истца о взыскании пени суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ответчиком своих договорных обязанностей по договору явилось основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату поставленного товара.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2014 по 15.01.2015 в размере 2 466 руб. 29 коп. за период с 29.08.2014 по 15.01.2015           в сумме 6 403 руб. 70 коп. суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.

Пункт 51 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в полном объеме.

Исходя из положений пункта 6.1. договора поставки, оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 30 банковских дней со дня его получения.

Суд первой инстанции, учитывая, что режим работы, а также выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают, определил период просрочки исходя из срока оплаты, исчисленного в календарных днях.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день предъявления иска - 8,25 % годовых.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и является правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующую на момент подачи иска (8,25% годовых).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для снижения процентов по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 8 869 руб. 99 коп. является обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что акт сверки взаимных расчетов является ненадлежащим доказательством, поскольку подписан со стороны ответчика главным бухгалтером, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы,