Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-228/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-228/09

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен «17» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения» Кагитина Сергея Анатольевича, г. Волгоград, 

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 25 мая 2015 года по делу №А12-228/09, судья Мигаль А.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего Кагитина Сергея Анатольевича,

о привлечении контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения», г. Волгоград, Серийный проезд, 5, ИНН 3443040382, ОГРН 1023402974451,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгоградский завод транспортного машиностроения» (далее – ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения», должник), обратился конкурсный управляющий Кагитин С.А. с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании со Смирнова Александра Семеновича, Москалевой Татьяна Геннадьевны, Семичевой Евгении Геннадьевны в пользу ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения», в порядке субсидиарной ответственности, 24 186 771,28 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кагитин С.А.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2015, удовлетворить заявление в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору и имеющие значение для его разрешения, не  дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего и представленным доказательствам. Конкурсный управляющий Кагитин С.А. указал, что бухгалтерская отчетность является доказательством, отражающим финансовое состояние предприятия,  составляется на основании первичной документации; а первичная документация ЗАО «ВЗТМ» не была передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009 ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А.

Конкурсный управляющий Кагитин С.А. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, обосновав его следующими обстоятельствами.

Заявление мотивировано тем, что при наличии неудовлетворительных показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2007 и  возникновении на 31.12.2007 обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в порядке абз. 1 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника Смирнов Т.Г., а в последующем и иные руководители должника: Москалева Т.Г., Семичева Е.Г., - с таким заявлением не обратились, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководители должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в размере 24 186 771,28 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Смирнов Т.Г. (с 01.08.2006 по 04.09.2008), Москалева Т.Г. (с 05.09.2008 по 12.11.2008), Семичева Е.Г. (с 13.11.2008 по 24.03.2009) - являлись руководителями ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения».

В качестве доказательства наличия у руководителей обязанности по подаче заявления о банкротстве конкурсным управляющим Кагитиным С.А. представлена бухгалтерская отчетность ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения»:

- за 2007 год, из которой следует, что объем обязательств общества (займы, кредиты, кредиторская задолженность) составлял 183 879 000 руб., а объем активов (основные средства, дебиторская задолженность, запасы) - 181 094 000 руб.;

- за 9 месяцев 2008 года, согласно которой объем обязательств общества (займы, кредиты, кредиторская задолженность) составлял 100 760 000 руб., а объем активов (основные средства, дебиторская задолженность, запасы) - 64727000 руб.

При оценке представленных заявителем  доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что   бухгалтерский баланс является косвенным доказательством, которое подлежит оценке во взаимосвязи с первичными учетными документами, поскольку бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов,  а первичная документация конкурсным управляющим суду не  представлена.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, пришел к выводу о том, что, обращаясь с настоящим требованием, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не представил доказательств наличия совокупности необходимых условий для привлечения Семичевой Е.Г., Смирнова А.С., Москалевой Т.Г., как руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1)возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности является гражданско-правовой ответственностью, которая предусматривает обязательное наличие вины соответствующего лица, правовой квалификации его действий, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что следует из содержания статьи 15, пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника 31.12.2007 признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, которые бы являлись основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, наличие у должника задолженности само по себе не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Исходя из показателей бухгалтерской отчетности за 2007,  9 месяцев 2008 годы, следует, что должник вел активную хозяйственную деятельность.

29.10.2008 общее собрание акционеров приняло решение о ликвидации общества, о чем был уведомлен регистрирующий орган 6 ноября 2008 года, функции ликвидатора общества были возложены на Семичеву Евгению Геннадиевну.

25.12.2008 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Волгоградский завод транспортного машиностроения".

Как следует  из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Волгоградской  области от  19 марта 2009 года о введении наблюдения в отношении должника, решение налогового органа №1546 от 10.10.2008 и соответствующее постановление №1480 от 10.10.2008 явились основанием для определения наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства), и послужили основанием для признания обоснованными требований уполномоченного органа о признании ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» банкротом.

Судом при этом было установлено, что ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» имеет задолженность перед бюджетом на сумму 1 175 170,85 руб. без учета штрафа и пени, подтвержденную решением, постановлением ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника.

Доказательств более раннего возникновения оснований для обращения руководителя должника, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с заявлением в арбитражный суд, в деле не имеется, заявителем не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обязанности бывших руководителей должника после 31.12.2007 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Волгоградский завод транспортного машиностроения» несостоятельным (банкротом) не свидетельствуют в данном случае о наличии совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Снижение финансовых показателей и наличие убытков по итогам отчетных периодов по состоянию на 31.12.2007 само по себе не свидетельствует о наличии противоправных действий (бездействия) руководителя должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений