Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-33498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33498/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой, 

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу № А12-33498/2014 (судья В. В. Сапронов),

по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная ,30, ОГРН 1043400433240; ИНН 3445070230)

к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156; ИНН 3446002106; 400002 г Волгоград ул. Песчанокопская д. 2/1)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация Волгограда (400131, Волгоград г., Володарского ул., 5; ОГРН 1023403433822);

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362);

Департамент жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400131, Волгоград, ул. Чуйкова, дом 15; ИНН 3444069673, ОГРН 1023403430082);

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (ОГРН 1023403851184, ИНН 3445910987; 400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30)

о взыскании 326 814 208,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзоре в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал г. Волгограда» (далее также МУП «Горводоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании 326 814 208,61 руб., задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади за 2012 год.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2015 с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда» в доход бюджета (администратор поступлений в бюджет в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области) взыскано 23 540 338,57 руб.  задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2012год.

С   Муниципального   унитарного   предприятия   «Горводоканал   г.Волгограда» в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10 000,00 руб..

С Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда» взысканы судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы в размере 176 314,35 руб.

В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с Управления 176 314,35 руб. отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный принцип взыскания судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежит применению и при разрешении вопроса о распределении судебных расходов - их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, общий размер заявленной ко взыскания суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и за сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади за 2012 год составил 326 814 208,61 руб. или 100%.

Решением  суда, как отмечалось ранее, требования истца удовлетворены в размере 23 540 338,57 руб., что составляет 7,2% от общего размера исковых требований.

Процент неудовлеорренных требований Управления составляет 92,8% (100-7,2=92,8).

Как усматривается из материалов дела, общая стоимость экспертизы, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции дела, составила 190 000руб.

При этом ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком по делу и оплачена последним в полном объеме.

Таким образом, руководствуясь правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что требования истца удовлетворены частично, подлежащие возмещению судебные расходы за проведенную в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы правомерно определены судом первой инстанции в размере 176 320руб. (190 000х92,8%).

В виду изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией необоснованными.

При этом в соответствии с разъяснениями в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Таким образом, в случае, если Управление полагало стоимость экспертизы завышенной, как на то указывает апеллянт в жалобе, последний имел право предоставить свое экспертное учреждение услуги которого по проведению экспертизы составляет меньшую сумму.

Однако таких доказательств материалы дела не содержат.

При этом следует отметить, что в письменных возражениях против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отводов к избранному ответчиком экспертному учреждению не имелось.

То обстоятельство, что Управление является государственным органом не может служить правовым основанием для освобождения последнего от возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, поскольку обратное противоречит положению статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2015 года по делу № А12-33498/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

С.А. Жаткина