Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-3409/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3409/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства внутренних дел Российской Федерации по Быковскому району Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу №А12-3409/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Аниськовой И.И.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071532, ОГРН 1053444090028) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Быковскому району Волгоградской области (ИНН 3402006738, ОГРН 1033400712620), о взыскании задолженности в размере 72 510 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее по тексту – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по Быковскому району Волгоградской области (далее по тексту – ответчик, отдел МВД России по Быковскому району) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения (муниципальный контракт) от 16.12.2013 №2048007/14 в декабре 2014 года в размере 72 510 рублей 02 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.12.2013, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и отделом МВД России по Быковскому району (покупатель) заключён договор энергоснабжения (муниципальный контракт) №2048007/14 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями, которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 3 к нему, а так же самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4, №4а), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию:

- до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Истец, во исполнение обязательств по договору, поставил ответчику в декабре 2014 года электрическую энергию в количестве 11 514 Кв.ч. на общую сумму 72 510 рублей 02 копеек.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса на указанную сумму не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом электроэнергии в заявленном ко взысканию объёме и стоимости, не оплаченной ответчиком, удовлетворил исковые  требования ОАО «Волгоградэнергосбыт» в полном объёме. 

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции и возражая относительно заявленных истцом требований, не оспаривая факт поставки электрической энергии в спорный период, её количество и стоимость,  указывает на причины её неоплаты - недофинансирования из федерального бюджета.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалоб, являющийся повторением возражений ответчика на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся в пределах доведённых ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Исходя из толкования названной нормы права, отсутствие бюджетного финансирования ответчика не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости поставленной электрической энергии, поскольку он не оспорил договор, поставленную электроэнергию принял и использовал по назначению.

Кроме того, согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В связи с указанным, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Апелляционная коллегия также указывает, что данный факт не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 ГК РФ строиться на основе равноправия сторон, соответственно, ответчик, заключая договор от 16.12.2013 №2048007/14,  выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату электрической энергии в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования за счёт средств бюджета.

Представленные заявителем жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде дополнения к апелляционной жалобе в день судебного заседания – 13 июля 2015 года, не приняты судом апелляционной инстанции, в силу того, что действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает право подателя апелляционной жалобы направлять дополнение к ней после принятия её к производству апелляционным судом.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления названных дополнений к жалобе истцу, что свидетельствует о нарушении заявителем жалобы основополагающих принципов арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), предоставляющих сторонам равную возможность реализации своего права на судебную защиту.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по предоставлению непосредственно в судебном заседании дополнений к апелляционной жалобе, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2015 года по делу №А12-3409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   министерства внутренних дел Российской Федерации по Быковскому району Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина