Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-12769/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12769/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу № А12-12769/2015, принятое в порядке упрощённого производства судьёй Калашниковой О.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412), о взыскании задолженности в размере 96 972 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту – истец, МУП «ВКХ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией от  03.08.2011 № 009445 в размере 84 692 рублей 54 копеек за октябрь и ноябрь 2014 года, пени в размере 12 280 рублей 42 копеек по состоянию на 05.03.2015, а всего – 96 972 рублей 96 копеек.

В дальнейшем, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), заявлением от 01.06.2015 уменьшил размер взыскиваемой пени до 6 685 рублей 78 копеек, а также заявил ходатайство о принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на сумму долга в размере 84 692 рублей 54 копеек по ставке 8, 25% годовых со дня вынесения решения и до момента погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года:

- отказано в удовлетворении ходатайства МУП «ВКХ» о принятии к рассмотрению нового требования о взыскании с ОАО «РЭУ» процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8, 25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 84 692 рублей 54 копеек, со дня вынесения решения и до момента погашения задолженности;

- с ответчика в пользу истца взыскана основная задолженность в размере 84 692 рублей 54 копеек, пени в сумме 6 685 рублей 78 копеек,  всего – 91 378 рублей 32 копейки;

- с ОАО «РЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 931 рубля 62 копеек.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года, отзыв на  апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания суммы основного долга и снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 03.08.2011, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией № 009445 (далее по тексту -  контракт), в соответствии с условиями, которого, теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать тепловую энергию, а заказчик - принимать и оплачивать стоимость тепловой энергии в порядке и сроки, определённые в нём.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта, оплата тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится заказчиком самостоятельно, - до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в 100 %  размере фактического объёма потребления  тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения на основании счёта-фактуры, получаемой с актом  в энергоснабжающей организации.

            Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, отпустил ответчику тепловую энергию в октябре 2014 года в общем объёме 59,359 Гкал на сумму 84 692 рубля 54 копейки.

            Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии на заявленную к взысканию сумму.

Также, арбитражный суд первой инстанции, согласившись с произведённым истцом уточнённым расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 117 – 121 тома 1) за период с 16.11.2014 по 05.03.2015 в размере 6 685 рублей 78 копеек, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, на основании статьи 395 ГК РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на оплату взысканной суммы задолженности платёжным поручением от 22.12.2014 № 21 на сумму 87 921 рубль 35 копеек (лист дела 63 тома 2).

Судебная коллегия не принимает ссылку истца на указанное платёжное поручение, как являющуюся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённую арбитражным судом первой инстанции, в виду отсутствия в данном платёжном документе в наименовании платежа периода, за который произведена оплата тепловой энергии.

Довод жалобы о снижении размера неустойки, также не принимается коллегией судей, поскольку, в рассматриваемом споре истцом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, в силу чего положения статьи 333 ГК РФ не применимы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств существования чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов, исчисленных с учётом банковской ставки рефинансирования, обеспечивающей компенсацию потерь и последствий нарушенного права в минимальном объёме (размере).

Представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчёт неустойки, произведённый им на основании условий пункта 7.13 договора, исходя из расчёта размера неустойки - 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании процентов за просрочку оплаты, предусмотренную гражданским законодательством (статья 395 ГК РФ).

            При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 332 ГК РФ, кредитор имеет право требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации истцу (кредитору) предоставлено право выбора взыскания с должника (ответчика) законной или договорной неустойки.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 1 июня 2015 года по делу №А12-12769/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», - без удовлетворения.

            Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере   3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                           О.А. Дубровина