Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А06-23/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-23/2015

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен          «17» июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ «Нижегородец» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по делу № А06-23/2015,           (судья С.Ю. Чижова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТ «Нижегородец» (ОГРН 1065259040472, ИНН 5259062324)

к индивидуальном предпринимателю Казиахмедову Сейдали Халалдиновичу (ОГРНИП 304300810400016, ИНН 30080012396)

о взыскании убытков в сумме 43 350 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «СТ «Нижегородец» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальном предпринимателю Казиахмедову Сейдали Халалдиновичу о взыскании убытков в сумме 43 350 руб., в связи участием представителя общества, привлеченного в качестве третьего лица при рассмотрении дела А06-545/2014 г. и расходов на оплату консультации специалиста по заключению ООО «Коммерческой фирмы «Гранд-эксперт», выполненного в рамках проведения судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 мая 2015 года с индивидуального предпринимателя Казиахмедова Сейдали Халалдиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец» взыскано 23 350 руб. суммы убытков, 1077 руб. 28 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО  «СТ «Нижегородец» обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года в части отказа ООО  «СТ «Нижегородец» во взыскании убытков в виде оплаты в размере 20 000 руб. стоимости консультации специалиста № 1562 в отношении заключения эксперта ООО «Коммерческой фирмы «Гранд-эксперт» № 1705 от 29.04.2014 г. по делу № А06-545/2014 и принять по делу новый судебный акт.

Стороны  в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по делу № А06- 545/2014 Казиахмедов С.Х. обратился в аАрбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о замене товара ненадлежащего качества- автомобиля марки «Форд» 222709 автобус 2 класса на 25 пассажирских мест, VIN XUS222709C0001271 на аналогичный качественный товар. В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи № ЦБ0014084 от 29.03.2012 г. от 29.03.2012 г. истцом приобретен у ответчика указанный автомобиль стоимостью 1420000 руб., в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки кузовных деталей, дефекты носят производственный характер, в связи с чем, истец просил заменить автомобиль на аналогичный качественный автомобиль.

В соответствии с определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2014 г. по делу А06-545/2014 к участию в участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью СТ «Нижегородец». В рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью КФ «Гранд-Эксперт» (414000 г. Астрахань, ул. Бакинская, д.149) – эксперту Шишкову Дмитрию Николаевичу.

В процессе рассмотрения дела А06-545/2014, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменил предмет исковых требований (заявление от 12.06.2014 г.), просил расторгнуть договор купли-продажи № ЦБ0014084 от 29.03.2012 г. и взыскать уплаченную за автомобиль сумму в размере 1460000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2014 г. исковое заявление Казиахмедова Сейдали Халалалдиновича с учетом уточнений (текст от 12.06.2014 года), на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

Истец указывая, что в связи с привлечением общества с ограниченной ответственностью «СТ Нижегороджец» к участию в деле № А06-545/2014, в качестве третьего лица, последним понесены расходы в сумме 43350 руб. на обеспечение явки представителя в судебное заседание (проезд, проживание в гостинице, командировочные расходы), а также расходы на письменную консультацию специалиста в отношении заключения № 1705 от 29.04.2014 г. выполненного ООО КФ «Гранд-эксперт» в рамках проведения судебной экспертизы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 23 350 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности понесенных истцом расходов, понесенных в связи  с направлением представителя для участия в судебном заседании по делу № А06-545/2014.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания расходов на оплату письменной консультации специалиста в отношении заключения № 1705 от 29.04.2014, выполненного ООО КФ «Гранд-эксперт» в рамках проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 13 названного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отмечено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела А06-545/2014, в связи с проведением судебной экспертизы, Обществом с ограниченной ответственностью КФ «Гранд-Эксперт» представлено заключение эксперта № 1705 от 29.04.2014 г.

Истец по настоящему делу указывает, что не согласившись с заключением ООО КФ «Гран-Эксперт», представленного в рамках судебной экспертизы, третье лицо обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Альтернатива» за консультацией в отношении обоснованности сделанных экспертом выводов. Обществом с ограниченной ответственностью «Альтернатива» составлена письменная консультация специалиста № 1562 от 11.06.2014 г., на которую истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела А06-545/2014 указанная письменная консультация ООО «Альтернатива» в материалы дела не была представлена, ходатайств о вызове специалиста или назначении экспертизы по заключению судебной экспертизы, третьим лицом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанные затраты не могут быть отнесены к расходам в связи с рассмотрением дела А06-545/2014.

Заинтересованность третьего лица в проверке проведенной судебной экспертизы и получение по этому вопросу консультации, вне рамок дела, не влечет относимость произведенных в связи с этим затрат на оплату услуг специалиста к расходам по делу А06-545/2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату письменной консультации специалиста в отношении заключения от 29.04.2014 г. № 1705 выполненного ООО КФ «Гранд-эксперт в рамках проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, зная заблаговременно о судебном заседании, назначенном на 16.06.2014, имел возможность заранее направить по почте, либо иным другим способом, предусмотренным действующим законодательством предоставить в качестве доказательств по делу консультацию специалиста № 1562.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2015 года по делу № А06-23/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин