Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу n А12-43148/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-43148/2014

17 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 3442105774, ОГРН 1093459004550, 400064, г. Волгоград, ул. Еременко,42)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу №А12-43148/2014 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул.Козловская,14)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 3442105774, ОГРН 1093459004550, 400064, г. Волгоград, ул. Еременко,42)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания МВЦ ЖКХ и ТЭК» (г. Волгоград)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт»   (далее – ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» (далее - ООО УК «Созвездие», ответчик) о взыскании 633 269,81 руб.

 В связи с отказом истца от иска, суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, о чём 02 марта 2015 года принял соответствующее определение.

16 марта 2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ООО УК «Созвездие» взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

ООО УК «Созвездие» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме.

ОАО «Волгоградэнергосбыт» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных ООО УК «Созвездие» требований  о взыскании судебных расходов, ввиду того, что задолженность за спорный период погашена  после предъявления иска в суд.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 85 77933 1, №410031 85 77935 5, №410031 85 77934 8, №410031 84 78865 5, №410031 85 77936 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 июня 2015 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО «Волгоградэнергосбыт»  обратилось  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО УК «Созвездие» о взыскании 633 269,81 руб.  задолженности за потреблённую электрическую энергию за май, июнь, июль, август 2014 года по договору от 01.07.2012 №4018571/12.

Впоследствии,  ОАО «Волгоградэнергосбыт»  в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований. Из заявления истца следует, что он просит принять заявление об отказе от иска в полном объёме в связи с утратой интереса, последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 151 АПК РФ, истцу известны и понятны (т.2 л.д.13).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

 Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в силу положений части 2 статьи 151 АПК РФ может быть обжаловано.

 Анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание причин прекращения производства по делу имеет значение для  разрешения вопроса о распределении судебных расходов. 

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

Определением от 02 марта 2015 года о прекращении производства по делу не установлено, что ответчик добровольно удовлетворил требования, заявленные истцом. Изложение в описательной части этого определения содержания заявления истца об отказе от иска не означает установление судом первой инстанции факта добровольного удовлетворения вышеуказанных требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что как в поданном истцом заявлении, так и в описательной части определения от 02 марта 2015 года о прекращении производства по делу, не указаны мотивы отказа истца от исковых требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после обращения истца в суд, ответчиком совершены действия, направленные на удовлетворение требований истца, производство по рассмотрению которых было прекращено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ОАО «Волгоградэнергосбыт»  не представило бесспорных доказательств оплаты задолженности за потреблённую электрическую энергию за май, июнь, июль, август 2014 года по договору от 01.07.2012 №4018571/12 после подачи иска, не смотря на то, что судом апелляционной инстанции  17 июня 2015 года рассмотрение дела было отложено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 ОАО «Волгоградэнергосбыт» предложено предоставить пояснения относительно того, что послужило основанием для отказа от исковых требований; имела ли место добровольная оплата задолженности ответчиком, указать дату погашения спорной задолженности ООО УК «Созвездие» в сумме 633 269,81 рубля по состоянию на 01 декабря 2014 года по оплате электроэнергии за период с мая 2014 года по август 2014 года.

Представленный ОАО «Волгоградэнергосбыт» реестр платёжных поручений  не подтверждает факт добровольной оплаты образовавшейся задолженности после предъявления иска в суд. В представленном реестре отсутствуют сведения за какой период  произведены платежи,  частично отсутствует назначение платежей по платёжным документам.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В качестве доказательства произведённых затрат ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 05.12.2014, заключённый между ООО УК «Созвездие»  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Иваном Геннадиевичем, руководителем юридического агентства «AVIM» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических (консультационных, представительских) услуг  при рассмотрении в Арбитражном суде Волгоградской области искового заявления ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании задолженности за май-август 2014 года.

Сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей, которые выплачиваются при подписании договора.

В подтверждение оказания по договору услуг и их оплаты ответчиком представлены: акт приёма выполненных услуг от 10.03.2015 по договору об оказании юридических услуг от 05.12.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2014 №83 (т.2 л.д.36,37).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, удовлетворил заявление ООО УК «Созвездие»    частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд не согласен с мнением ООО УК «Созвездие», изложенным в апелляционной жалобе, что сумма, взысканная в его пользу с ОАО «Волгоградэнергосбыт», является заниженной.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается,