Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А06-11641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11641/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» - Алтаяков Н.Д. - представить по доверенности от 15.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и Медведева Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2015 года по делу № А06-11641/2014, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (ИНН 3017035381, ОГРН 1023000824989), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 1023000839982, ИНН 3016035526), г.Астрахань,

с участием третьего лица: Медведева Дмитрия Анатольевича, г.Астрахань

о взыскании основного долга в сумме 1048500 руб. и пени в сумме 515385 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1048500 руб. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года по договору об оказании охранных услуг № 78 от 26.08.2014, а также пени в сумме 515385 руб., начисленной за период просрочки платежа с 06.10.2014 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены:  с общества с ограниченной ответственностью «Фалкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» взысканы 1048500 руб. основного долга, 515385 руб. пени, 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 28639 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и Медведев Дмитрий Анатольевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам: ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что на охраняемый истцом адрес: ул. М. Максаковой, 10А проход может быть осуществлен через адрес: ул. Бахтемирская, 3, охраняемый охранной фирмой «Союз-А», истец не представил доказательства осуществления своей основной обязанности, постовые ведомости не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязанностей охранным агентством, неустойку необходимо снизить, судебные расходы являются завышенными, третье лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств выполнения истцом своих обязательств по договору, договор подписан директором ООО ПКФ «Фалкон», с 2014 года офисное помещение ответчика пустует.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Кобра» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» и Медведева Дмитрия Анатольевича поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в частности, по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство об отложении судебного заседания только в том случае, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Заявленные сторонами ходатайствы об отложении судебного разбирательства не содержит уважительных причин, по которым указанные лица не могут обеспечить в судебное заседание явку представителей.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 26 августа 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Кобра» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (Заказчик) заключен договор № 78 об оказании охранных услуг, по условиям которого, Заказчик передает, а Исполнитель принимает под охрану территорию по адресу: г. Астрахань, ул. М.Максаковой, 10 «а», литер строения «А».

В приложении № 1 к договору от 26.08.2014 стороны определили режим охраны – тремя невооруженными охранниками с круглосуточным режимом работы.

Стоимость охранных услуг 1 (одним) охранником за 1 час составляет:

- 300 руб., НДС не облагается, в течение 30 суток с момента выставления постов;

- 150 руб., НДС не облагается, по окончании 30 суток с момента выставления постов.

Согласно приложению № 1 к договору, оплата производится заказчиком в срок до 05 числа месяца, следующего за отчетным, любым предусмотренным законом способом. датой оплаты считается дата поступления денежных средств на счет исполнителя. В случае несвоевременной оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7, договор вступает в силу с момента выставления постов охраны на объектах и действует один год, а в части исполнения финансовых обязательств – до фактического их исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты