Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А12-10233/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10233/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Лукой-Волгоградэнерго» - Музяева Г.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2015 № 11,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года                     по делу № А12-10233/2015, принятое судьёй Павловой С.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукой-Волгоградэнерго» (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288), о взыскании задолженности в размере 162 164 832 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 348 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукой-Волгоградэнерго» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Лукой-Волгоградэнерго») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту -  ответчик, предприятие, МУП «ВКХ») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору от 01.06.2009 № 1225 за период январь-февраль 2015 года в размере 162 164 832 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 451 348 рублей 55 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на взысканную сумму задолженности в размере 162 164 832 рублей 98 копеек с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Предприятие, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2009 года, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключён договор энергоснабжения (тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель) № 1225 (далее по тексту – договор), с учётом соглашения от 01 марта 2010 года о замене стороны в договоре, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик оплачивать их в установленные договором сроки.

Согласно пункту 4.3.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 26 июня 2009 года, окончательный расчёт за потреблённую тепловую энергию производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным.

            Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде в спорный период на сумму 162 164 832 рублей 98 копеек.

            Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим уточнённым исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 548, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга в полном объёме.

            Также, арбитражный суд первой инстанции, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, установленных договором, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, согласившись с расчётом истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.04.2015 в  размере 1 451 348 рублей 55 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного основного долга в размере 162 164 832 рублей 98 копеек по ставке рефинансирования Банка России с момента вступления решения суда в законную силу.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на возникновении задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о его неуклонении  от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии вины в сложившейся ситуации, что исключает правомерность  взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, в силу следующего.

            Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

            Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.             Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.             Ответчик, ссылаясь на несвоесременность и неполноту оплаты  со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.

Кроме того, население жилых домов, как и бюджетные организации и юридические лица - потребителями ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил  доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делам: №№ А12-30213/2013, А12-29219/2013, А12-30266/2014.

Апелляционная коллегия, так же отмечает, что заявитель жалобы, по существу обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит отменить его в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, апелляционный суд, приходит к выводу, что жалоба по существу не содержит доводов к отмене обжалуемого судебного акта в полном объёме, в связи с чем, апелляционная коллегия не имеет оснований пересмотреть обжалуемое решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2015 года по делу №А12-10233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство»,  - без удовлетворения.

            Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      С.В. Никольский