Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А06-11787/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-11787/2014

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Каспийская Круизная Линия» на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года по делу № А06-11787/2014, принятое судьёй Смирновой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Икрянинская рыбная компания» (ИНН 7720526551, ОГРН 1057746823375) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Каспийская Круизная Линия» (ИНН 3015062478, ОГРН 1033000818817), о взыскании задолженности в сумме 1 615 833 рублей 76 копеек, затрат за электроэнергию в сумме 118 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 188 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икрянинская рыбная компания» (далее по тексту – истец, ООО «Икрянинская рыбная компания») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Каспийская Круизная Линия» (далее  по тексту – ответчик, ООО «СК «Каспийская Круизная Линия») о взыскании задолженности по договору от 20 января 2012 года № 1/2012:

            - по арендной плате за период с декабря 2013 года по февраль 2015 года

в сумме 1 615 833 рублей 76 копеек,

            - по возмещению затрат на электроэнергию в сумме 118 000 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 188 рублей 29 копеек

Определением арбитражного суда Астраханской области от 24 февраля 2015 года производство по настоящему делу в части требований ООО «Икрянинская рыбная компания» к ООО «СК «Каспийская Круизная Линия» о взыскании затрат на буксировку теплохода в сумме 54 000 рублей - прекращено, в связи с отказом истца от них.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины: в пользу истца в размере 28 608 рублей 08 копеек, в доход федерального бюджета в сумме 2 422 рублей 22 копеек.

            Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года, представил отзыв на жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

            Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Икрянинская рыбная компания» на праве собственности принадлежит причал площадью 4837,8 кв.м, расположенный по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Икряное, ул. Рыбацкая, 115 (свидетельство о государственной регистрации права от 14 сентября 2009 года № 30-АА 388346 – лист дела 43 тома 1).

            Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), 20 января 2012 года сроком действия с 20 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, включительно, заключён договор № 1/2012 (далее по тексту – договор), по условиям, которого, исполнитель предоставляет заказчику для отстоя т/х «Мария Ермолова» причальную стенку, находящуюся по вышеназванному адресу.

            Согласно пункту 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю плату в размере 105 000 рублей в месяц, без НДС на период отстоя судна.

            Пунктом 3.2 договора установлено, что расчёт затрат по электроэнергии производится заказчиком в текущем месяце по заявленной мощности и регулируемому тарифу. По окончании расчётного периода исполнитель производит перерасчёт затрат по электроэнергии согласно фактическим показаниям приборов учёта с учётом фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу электроэнергии.

            В соответствии с пунктом 3.3 договора, оплата за предоставленные услуги производится авансом не позднее 20 числа каждого месяца, на основании выставленного исполнителем счёта. Оплата за электроэнергию производится путём предоплаты в размере 50%. Перерасчёт по фактически сложившемуся нерегулируемому тарифу электрической энергии производится исполнителем в следующем расчётом периоде.

            Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если за 1 неделю до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то действие договора считается продлённым на неопределённый срок.

            В дальнейшем, 24.02.2014, между сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора с 05.03.2014, в связи с несвоевременным перечислением заказчиком денежных средств за аренду причальной стенки.

            При этом, согласно представленной истцом в материалы дела транспортной накладной, т/х «Мария Ермолова» был отбуксирован от с. Икряное до с. Кр.Баррикады - 11 апреля 2015 года.

            Невнесение ответчиком арендной платы в период с декабря 2013 года по февраль 2015 года в сумме 1 615 833 рублей 76 копеек и затрат за потреблённую электроэнергию в сумме 118 000 рублей, послужило основанием для обращения истца за взысканием задолженности в  судебном порядке.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395, 606, 607, 608, 614, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт использования ответчиком арендуемой причальной стенки для отстоя т/х «Мария Ермолова» в период после расторжения договора до 11 апреля 2015 года без внесения арендных платежей и стоимости потреблённой электроэнергии в заявленном к взысканию размере, проверив представленный истцом расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 188 рублей 29 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, не оспаривая факта нахождения т/х «Мария Ермолова» в спорный период у причала истца, указывает на неправомерность взыскания арендной платы за период после расторжения договора, а также невозможность отбуксировки т/х «Мария Ермолова» от арендуемой причальной стенки, в виду наложения на него ареста в рамках исполнительного производства.

            Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся  новыми доводами, которые не заявлялись ответчиком и не оценивались  арбитражным судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик,  в нарушение требований вышеназванных процессуальных норм, а также положений статьи 131 АПК РФ, отзыв на настоящее исковое заявление, доказательств, опровергающих заявленные требования, в материалы дела не представил.

При этом, доводы ответчика о неправомерности взыскания арендной платы за период после расторжения договора аренды, при установлении арбитражным судом первой инстанции факта использования ответчиком арендуемой причальной стенки в указанный период, являются несостоятельными, поскольку, в силу положений части 2 статьи 622 ГК РФ, арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Тем самым, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Кроме того, в соответствии с пунктами 37 и 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором.

Довод ответчика о том, что в силу ареста, наложенного на судно в рамках исполнительного производства, он не мог освободить арендуемую причальную стенку, также отклоняются судебной коллегией, поскольку факт наложения ареста на имущество ответчика, не может являться основанием для его освобождения от внесения арендной платы за фактическое использование причала истца.

Кроме того, судебная коллегия, изучив жалобу, приходит к выводу о её несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.

Положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 апреля 2015 года по делу №А06-11787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Каспийская Круизная Линия», - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Каспийская Круизная Линия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                          С.В. Никольский