Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А06-552/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-552/2008-8

17 ноября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В., судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Царук М.А.

при участии в заседании:

от истца - ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в лице Черноярского филиала -  Мишенев В.В., по доверенности № 106 от 26.02.2008г., выданной сроком  до 31.12.2008г.

от ответчика -  ИП Султанахмедов Кады Зайпуллаевич (паспорт № 12 04 962588 выдан 10.06.2005 г. ОВД Черноярского района Астраханской области), Санакоева Е.П. (удостоверение адвоката № 371 выдано 14.03.2003 г., ордер № 38936 от 09.10.2008 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Султанахмедова Кады Зайпуллаевича

на решение  Арбитражного суда  Астраханской области от  29 апреля  2008 года по делу № А06-552/2008-8 (судья Седов А.В.),

по иску ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в лице Черноярского филиала, с. Черный яр Астраханской области

к предпринимателю Султанахмедову Кады Зайпуллаевичу, с. Вязовка Черноярского района Астраханской области,

о взыскании долга 149 679 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:        

ФГУ «Управление «Астраханмелаободхоз» в лице Черноярского филиала в соответствии со ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к предпринимателю Султанахмедову Кады Зайпуллаевичу о взыскании 149 679 руб. 43 коп., из которых 60 177 руб. 76 коп.- основной долг, 89 501 руб. 67 коп.- пени по договору № 66 на отпуск и потребление оросительной воды от 07.06.2006 года.

Решением арбитражного суда Астраханской области от  29 апреля   2008 года по делу № А06-552/2008-8 исковые требования удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с предпринимателя Султанахмедова Кады Зайпуллаевича, проживающего по адресу Астраханская область, Черноярский район, с. Вязовка, ул. Советская, 84 в пользу ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в лице Черноярского филиала 60 177 руб. 76 коп.- основной долг, договорную неустойку в размере 60 177 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 493 руб. 58 коп. в остальной части исковых требований было отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Султанахмедов К.З. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и  принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в лице Черноярского филиала явился в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Султанахмедов К.З. и его представитель  в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, в судебном заседании 14.10.2008г. дал пояснения о том, что акты выполненных работ и  акт сверки расчетов  не составлялись. Работы ответчиком были оплачены  авансом.

14.10.2008г. судебное заседание было отложено на 10.11.2008г., поскольку в материалах дела отсутствовал план водопользования, являющийся неотъемлемой частью договора. Истцу необходимо было представить план водопользования, являющийся неотъемлемой частью договора № 66 от 07.06.2006 г., и акты сверки, составленные в соответствии с п. 5.1. договора. Ответчику необходимо было представить письменные пояснения по представленной тетради учета поливов бригады за 2006 год.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит ее подлежащей удовлетворению в части  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор №66 на отпуск и потребление оросительной воды (далее договор). (л.д. 9).

Согласно п. 2.2. договора истец обязался подать ответчику 140 000 куб. м. воды для орошения 15,5 га земли.

Согласно п.. 3.1. договора ответчик (абонент) обязался оплатить за весь объем поданной воды согласно расчета на сумму 145 177 руб. 76 коп. Оплата производится не позднее 1 октября 2006 года.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали, что абонент обязуется установить расходомер на напорном трубопроводе насосной станции, либо вести журнал учета отработанных станцией агрегаточасов. При получении воды самотеком, учет получаемой воды основывается на данных «Филиала».

Ответчик произвел предварительную оплату согласно п. 4.1. договора в размере 57 000 рублей платежным поручением от 07.07.2006г. (л.д. 10 т.1).

В связи с тем, что ответчик отказался выплатить остальную сумму задолженности по основному долгу в сумме 60 177 руб. 76 коп. истец обратился в суд с требованием о взыскании указанной суммы долга и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмездном характере правоотношений, возникших между сторонами.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным истцом в материалы дела   доказательствам, а именно договору №66, справке о работе за 2006 год Н/С Красный Яр (л.д. 52-53), техническому паспорту, сведениям об использовании воды за 2006 год, срочным донесениям, счетам-фактурам, актам выполненных работ, платежным поручениям (л.д. 57-73), свидетельству о поверке № 20097.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что воды истцом было подано в меньших объемах, чем установлено между сторонами в договоре, в подтверждение чего  были представлены в материалы дела акты (л.д.54-56), поскольку из документального подтверждения доводов истца и ответчика суд не может установить какое количество воды подал истец, и соответственно откачал ответчик для своих нужд (п. 3.2. договора).

Факт подачи поливочной воды и количество поданной воды за спорный период на земельный участок ответчиком  оспаривается.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции  был представлен журнал учета фактически поданной воды  за весь срок действия договора из которого не следует, что в указанный в исковом заявлении период услуги по подаче воды истцом были оказаны в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции от 10.11.2008г.  сторонам было разъяснено право на проведение экспертизы для установления  конкретного объема поданной воды ответчику в спорный период, стороны отказались от проведения  технической экспертизы.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора энергоснабжения существенным условием наряду с предметом договора является количество подаваемой воды.

В п. 2 договора  подача и использование воды осуществляется в соответствии с планом водопользования, составленного  абонентом  с учетом режима орошения  и являющегося частью договора.

Однако суд первой инстанции не истребовал вышеуказанный  план водопользования и не исследовал вопрос о том, был ли он подписан сторонами на момент заключения договора и какое количество, подаваемой воды было, согласованно.

Судом апелляционной инстанции был истребован данный план водопользования и исследован в судебном заседании 10.11.2008г.. Представленный в материалы дела план водопользования подписан в одностороннем порядке начальником  Черноярского филиала ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз»  В.М. Степанищевым. Подписи ответчика не содержит, ИП Султанахмедов Кады Зайпуллаевич пояснил, что данный документ ему на подпись при заключении договора и в последующем в установленном порядке не предоставлялся ( имеется запись в протоколе судебного заседания от 10.11.08г.).

  Таким образом, судебная коллегия  считает, что  ввиду отсутствия двусторонне подписанного плана водопользования, являющегося  неотъемлемой частью договора, условия договора нельзя считать согласованными.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной приходит к выводу о том, что договор 66 от 07.06.2006 является незаключенным.

  При признании договора незаключенным, исковое требование о взыскании задолженности и  неустойки  в заявленном размере удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявив требования о взыскании задолженности за подачу воды, обязан в соответствии с действующим законодательством представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам.

Пункт 5.1 вышеуказанного договора  абонент совместно с филиалом  до 25 числа каждого месяца составляет акт сверки с нарастающим итогом по объемам поданной воды и оплате текущих платежей.

Однако, как следует из материалов дела,  данные акты сторонами совместно не составлялись и  не подписывались.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод истца о том, что  ответчик отказался от подписи  данных актов. Истцом  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции  не было представлено надлежащих  доказательств направления ответчику актов выполненных  работ по договору.   

   Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела акт от 20.09.2006г.  указывает на то, что некоторое время истцом услуги ответчику не оказывались в связи с  падением уровня воды, данный акт подписан представителем истца, так же согласован ведущим специалистом администрации муниципального образования «Вязовский сельсовет» ( Л.д.56 т.1.)

   Однако истцом суду не были представлены подробные расчеты, в каком именно количестве и в какой период времени подавалась вода ответчику.

Судебная коллегия,  проверив предоставленные истцом дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции,  приходит к выводу о том, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости согласно нормам статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения  иска о взыскании с предпринимателя Султанахмедова Кады Зайпуллаевича, в пользу ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» в лице Черноярского филиала 60 177 руб. 76 коп.- основного долга и договорной неустойки в размере 60 177 руб. 76 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 493 руб. 58 коп.

Судебная коллегия считает, что поскольку договор  № 66  от 07.06.2006г. на отпуск и потребление оросительной воды следует признать незаключенным, то исковые требования в части взыскания суммы основного долга и договорной неустойки удовлетворению не подлежат.  

 Так же в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает необоснованным  вывод суда первой инстанции в  части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 493 руб. 58 коп.

В остальной части решение следует оставить без изменения.

Кроме того,  в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что при подаче жалобы на решение арбитражного суда Саратовской  области от 29 апреля 2008 года по делу № А06-552/2008-8 Индивидуальным предпринимателем Султанахмедов К.З. была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная