Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А57-145/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-145/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» - Голункова В.В., действующего на основании доверенности от 11.11.2014,

- закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта» - Самойлова В.П., действующего на основании доверенности от 31.12.2014 № 82,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» на решение арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года по делу № А57-145/2015, принятое судьёй Альковой В.А.,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Завод синтетического спирта», г. Орск Оренбургской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп», г. Саратов, о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи в сумме 7 835 082 рублей 45 копеек и пени в сумме 2 956 882 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Завод синтетического спирта» (далее по тексту – истец, ЗАО «Завод синтетического спирта») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭкоПромГрупп»), о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи от 15.04.2014 № 75 в сумме 7 835 082 рублей 45 копеек и пени за период с 18 мая по 26 декабря 2014 года в размере 2 843 642 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2015 года  заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом объяснений к ней, просил  его отменить в части взыскания неустойки в размере 2 843 642 рублей 90 копеек, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года, представил отзыв на жалобу, согласно которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту  25 постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в  части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, объяснений к ней и  отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 15 апреля 2014 года, между ООО «ЭкоПромГрупп» (поставщик) и ЗАО «Завод синтетического спирта» (покупатель) заключён договор купли-продажи нефтепродуктов № 75, по условиям, которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

В силу пункта 2.2. договора вид (наименование, марка) товара, цена товара, объёмы, сроки поставки и оплаты каждой поставляемой партии, пункт отгрузки товара, способ отгрузки, транспортные расходы и иные условия приобретения товара будут определяться сторонами в дополнениях (спецификации), которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1. договора поставка осуществляется партиями на основании согласованных сторонами спецификаций и заявок покупателя при условии отсутствия непогашенной задолженности покупателя перед поставщиком по какому-либо денежному требованию в рамках настоящего договора свыше сроков оплаты, в том числе в дополнениях:

- путём отгрузки товара железнодорожным транспортом,

- на условиях самовывоза.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока поставки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости поставки.

            Пунктом 9.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора путём направления претензии по количеству и качеству товара в письменной форме в течении 30 календарных дней со дня поставки товара поставщиком.

Спецификациями № 1, 2, 4 предусмотрена поставка нефраса в количестве 1920 тонн на общую сумму 40 420 875 рублей 80 копеек со сроком отгрузки товара в течении 10 дней с момента оплаты.

В спецификациях № 2 и 4 в связи с ошибочным указанием договора № 76, истец, письмом от 04.07.2014 № 584 (лист дела 44 том 1) сообщил об ошибке в номере договора и просил ответчика исправить её.

Спецификациями предусмотрены поставки следующих товаров:

- № 5 - топлива моторного в количестве 200 тонн на сумму 5 733 000 рублей;

- № 6 - нефраса на сумму 486 000 рублей;

- № 7-10 - керасино-газойлевой фракции в количестве 100 тонн на общую сумму 2 725 000 рублей.

Истец платёжными поручениями от 21.04.2014 № 1635, от 24.04.2014 № 1723, от 29.04.2014 № 1800, от 06.05.2014 № 1871, от 07.05.2014  № 1934 перечислил ответчику денежные средства в сумме 42 939 675 рублей 80 копеек.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар на сумму 35 104 593 рубля 35 копеек, недопоставив, в нарушение условий договора, на сумму 7 835 082 рубля 45 копеек.

В связи с указанным,  покупателем в адрес поставщика были направлены претензии от 10.07.2014 № 607, от 05.09.2014 № 848 (листы дела 46, 51-52 тома 1) о возврате предварительной суммы оплаты, на которую недопоставлен товар, а также начисленной на неё неустойки, оставленные последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца за взысканием предварительной суммы оплаты и неустойки в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму 7 835 082 рубля 45 копеек, являющуюся предварительной оплатой по спорному договору, согласившись с расчётом неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, исходя из сроков, согласованных в спецификациях, за период с 06.05.2014 по 16.03.2015 в размере 2 843 642 рублей 90 копеек, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы возражений ответчика о том, что спецификации №  2, 4, 5, 6, 7 с указанием номера договора - № 76, не относятся к договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.04.2014 № 75, в виду допущенных в указанных спецификациях опечатках номера договора и отсутствия между сторонами других заключённых договоров с указанными реквизитами, кроме спорного договора купли-продажи нефтепродуктов от 15.04.2014 № 75, равно, как и иных обязательств по поставке.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, представил апелляционную жалобу, которая не соответствует по содержанию требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4  пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель при подаче жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им.

Указанные ответчиком в заявлении о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.06.2015 (листы дела 137 – 139 тома 1) и в объяснениях к апелляционной жалобе  доводы о том, что  спецификации (№ 2, 4, 5, 6, 7) не относятся к договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.04.2014 № 75 и являются самостоятельными договорами поставки, также отклоняются судебной коллегией, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённые арбитражным судом первой инстанции в виду отсутствия между сторонами иных обязательств по поставке, кроме как по спорному договору.

При этом, представленный заявителем жалобы в объяснениях контррасчёт суммы задолженности по спецификациям № 1, 2, 4 – 10 в размере 6 539 558 рублей 66 копеек, не принимается судебной коллегией, как являющийся новым доводом, который не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не оценивался арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению сначала предварительной апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ, затем заявления о её принятии к производству и объяснениях к ней, при изложении новых доводов, как являющиеся процессуальным злоупотреблением заявителем правом на судебную защиту и нарушающие основополагающие принципы арбитражного процесса - равенства, состязательности и равноправия сторон (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

При этом, ссылка ответчика в объяснениях к апелляционной жалобе на поставку товара по транспортной накладной от 18.05.2014 № 872407 в вагоне № 75081273 (лист дела 90 тома 2), отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела, поскольку, поставленный в указанном вагоне товар был возвращён ЗАО «Завод синтетического спирта» в виду ненадлежащего качества по указанным ООО «ЭкоПромГрупп» в письмах от 28.05.2014 № 08 и без № без даты реквизитам (листы дела 88-89 тома 2), что подтверждено квитанцией о приёме груза от 02.06.2014 (лист дела 91 тома 2).

Довод объяснений ответчика  в суде апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, в виду своевременной поставки товара, также не принимается апелляционным судом, как не подтверждённый материалами дела, поскольку, ответчик, в нарушение требования статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств поставки товара в течении согласованных в спорных спецификациях сроках, в материалы дела не представил.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих