Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А06-4004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А06-4004/2008-9

резолютивная часть оглашена  17 ноября  2008 года

в полном объеме постановление изготовлено   17 ноября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Волковой Татьяны Владимировны

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Ужакина Андрея Ивановича, действующего на основании доверенности  №3, выданной 29 июля 2008 года,

от ответчика – не явился, уведомление №98934 о вручении адресату почтового отправления 24 октября  2008 года приобщено к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу от 08 октября 2008 года №304-АСТ/1895 закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+», р.п. Ильинка, Икрянинский район, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2008 года по делу №А06-4004/2008-9 (судья Богатыренко С.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+», р.п.Ильинка, Икрянинский район, Астраханская область,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Астраханское центральное конструкторское бюро», г. Астрахань,

о понуждении исполнения обязательства

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  15 час.00 мин. 11 ноября 2008 года до 14 час. 40 мин. 17 ноября 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Природоохранный комплекс «ЭКО+» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с иском к  Открытому акционерному обществу «Астраханское центральное конструкторское бюро» об обязании в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить недостатки в переработанном «Плане ликвидации аварийных разливов нефти  и нефтепродуктов на территории закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+»  в соответствии с требованиями контролирующих организаций и требованиями нормативных документов.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, заявив об обязании ответчика в течение 30 календарных дней безвозмездно устранить недостатки в переработанном «Плане ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+»  в соответствии с требованиями контролирующих организаций и требованиями нормативных документов, а именно исключить из  Плана  Сценарий № 4 «Столкновение судов» при перевалке нефти и нефтепродуктов (т.1 л.д.127-129).

Решением арбитражного суда Астраханской  области от 23 сентября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 94-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Природоохранный комплекс «ЭКО+», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской  области от 23 сентября 2008 года отменить, и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает принятое решение  суда незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2006 года  открытым акционерным обществом «Астраханское центральное конструкторское бюро» (Исполнителем) и закрытым акционерным обществом  «Природоохранный  комплекс «ЭКО+» (Заказчиком) был подписан  договор №6082.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: «Переработка и согласование плана мероприятий по ликвидации последствий аварийных разливов нефти на воде и на суше от 2003 года (план ЛРН) Арх. № 5364а в соответствии с приказом МЧС России от 28.12.2004 г. № 621 при производстве технологических операций и перевалке нефтепродуктов на территории и акватории закрытого  акционерного  общества «Природоохранный  комплекс «ЭКО+» (т.1 л.д.9-12).

Правоотношения истца и ответчика по данному договору регулируются по правилам выполнения научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ, установленным главой  38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

По правилам статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Истец по настоящему делу считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные условиями договора.

По мнению истца, ответчик при переработке «Плана ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на территории закрытого акционерного общества «Природоохранный комплекс «ЭКО+» допустил нарушение пункта 2 требований Постановлений Правительства Российской Федерации № 613 от 21 августа 2000 г. «Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов», который предусматривает максимальный объем разлива нефти и нефтепродуктов для следующих объектов: нефтеналивное судно - 2 танка; нефтеналивная баржа - 50 процентов ее общей грузоподъемности.

Так, в сценарии № 4 «Столкновение судов» Плана ответчиком предусмотрен максимальный разлив нефти и нефтепродуктов для танкеров проектов 550, 558, 1577, 630 -1520 тонн; для барж пр. 167 (50 % грузоподъемности) 3125 тонн, пр. 43 (50 % грузоподъемности) 4600 тонн (т.1 л.д.62)

Ответчик  при этом в п.1.3.5. Плана «Определение достаточного состава сил и средств (ЛЧСН(Н))», а также подразделений пожарной охраны, на случай возгорания нефти и нефтепродуктов, с учетом их дислокации» сделал заключение, что собственное аварийно-спасательное формирование истца совместно с привлекаемыми силами ЛАРН ПОАО «Волготанкер» сможет локализовать аварийный разлив нефти и нефтепродуктов по Сценарию № 4 - 4600 тонн.

Из материалов дела видно, что задание ответчику истцом было доведено  факсимильным сообщением №405-2594  (т.1 л.д.117).

В задании указаны исходные данные для разработки плана мероприятий по ликвидации последствий аварийных разливов нефти на воде и суше при перевалке нефтепродуктов (мазут) для предприятия истца, а именно:

1.Перевалка производится у причала предприятия;

2.Годовой объем нефтепродуктов планируемого к перевалке - 300 тыс.тонн;

3. Перевалка производится как из нефтеналивных барж (пр.Р-43, Р-16), танкера (пр.550, 558, 1577, 630) и нефтерудовозы (пр.1553, 1570), так и из танкера в нефтеналивные баржи вышеуказанных проектов с использованием нефтеперекачивающей станции НПС (пр.601Б);

4.План должен быть выполнен в соответствии с действующими приказами и положениями, а также согласован в действующем порядке;

5.Период проведения перевалочных работ: март-ноябрь.

Судом первой инстанции при оценке вышеуказанных доказательств было установлено, что «ответчик не учел, что при предварительной процедуре заключения договора истец просил ответчика рассмотреть вопрос о  разработке Плана при перевалке нефти и нефтепродуктов только возможность перевалки из нефтеналивных барж, танкеров нефтерудовозов, никаких письменных подтверждений о наличии дополнительных сил и средств при ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов свыше 500 тонн истец в адрес ответчика не представлял». Соглашение 289/102-АСТ-05 о взаимном сотрудничестве при возникновении необходимости во время ликвидации разлива нефтепродуктов с судов от 25 мая 2005 г., заключенное между истцом и ПОАО «Волготанкер», также не предусматривает привлечение дополнительных сил и средств при ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов свыше 500 тонн.

Вместе с тем,  при разрешении вопроса о возможности понуждения стороны в обязательстве к исполнению условий обязательства, предусмотренных договором №6082, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами оформлен договор, по которому должны возникнуть подрядные отношения, правильно применил нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальные и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, условие о сроках выполнения работ в подрядном договоре является существенным, при отсутствии которого договор подряда считается незаключенным.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор №6082 не содержит указаний на начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому данный договор является незаключенным, и истец не может основывать на нем свои требования к ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов кроме тех, которые изложены в исковом заявлении от 3 июля 2008 года № 304-АСТ/1228 (том 1 л.д. 2-6) и которым суд первой инстанции дал полную, всестороннюю и объективную оценку. Таким образом, апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения  решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2008 года по делу №А06-4004/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               Н.А. Клочкова

                                                                                                          Т.В. Волкова