Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу n А12-4274/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4274/2015

16 июля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года по делу № А12-4274/2015, принятое судьёй Сухановой А.А.,            по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» (ИНН 3448008978, ОГРН 1023404356645) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), о взыскании задолженности в размере 1 114 818 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 405 рублей 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества «Волгоградский электромеханический завод» (далее по тексту – истец, ОАО « Волгоградский электромеханический завод») к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – ответчик, ОАО «МРСК Юга») о взыскании задолженности по договору от 18.05.2009 №3470090637 в размере 1 114 818 рублей 99 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 405 рублей 17 копеек, всего – 1 139 224 рублей 16 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

            - задолженность по договору от 18.05.2009 №3470090637 за период с июля по декабрь 2014 года включительно в размере 1 114 818 рублей 99 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 06.02.2015 в размере 23 567 рублей 88 копеек,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 374 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.05.2009, между ОАО «МРСК Юга» (заказчик) и ОАО «Волгоградский электромеханический завод» (исполнитель) заключен договор № 3470090637 об организации передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приёма до точек отпуска путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик - оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утверждённому для исполнителя органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов.

По условиям пункта 6.15 договора,оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчётным, исходя из заявленной мощности и фактических объёмов передачи электроэнергии, согласно акту о выполнении услуг (приложение № 8) и на основании выставленного исполнителем счёта-фактуры.

Пунктами 8.21 – 8.2 договора определён срок его действия: с даты подписания и до 31.12.2009, а по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения. Условия договора применяются к отношениям сторон с 00-00 час. 01.05.2009. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то он считается продлённым на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, оказал ответчику в период с июля по декабрь 2014 года включительно, услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 139 224 рублей 16 копеек, что подтверждено актами об оказании услуг за указанный период, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями пункта  2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленном объёме и стоимости, не оплаченных и не оспоренных ответчиком, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания  основного долга в полном объёме.

Также, арбитражный суд первой инстанции, на основании части 1 статьи 395 ГК РФ, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, произведённым истцом за период с 16.08.2014 по 06.02.2015 в размере 24 405 рублей 17 копеек, установил допущенные им арифметические ошибки при определении периода просрочки, в связи с чем, произведя расчёт процентов за исковой период в размере 23 567 рублей 88 копеек, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неснижении арбитражным судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмрности их размера последствия нарушения обязательства.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, поскольку в рассматриваемом споре истцом с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ, а не неустойка, в силу чего положения названной статьи ГК РФ не применимы.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/2010 по делу № А41-13284/09, ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств существования чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера процентов, исчисленных с учётом банковской ставки рефинансирования, обеспечивающей компенсацию потерь и последствий нарушенного права в минимальном объёме (размере).

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и, в связи с произведённым определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года зачётом излишне уплаченной платёжным поручением от 10.11.2014 года № 31444 и подлежащей возврату на основании справки арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2015 года по делу № А12-41276/2014, суммы государственной пошлины в размере 3 000 рублей в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, подлежат возврату ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» из бюджета в размере 6 310 рублей 66 копеек.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 апреля 2015 года по делу № А12-4274/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» из бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 10.11.2014 № 31444 на сумму 11310 рублей 66 копеек государственную пошлину в размере 6 310 рублей 66 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      С.В. Никольский